Ieri, a Downing Street, Keir Starmer ha annunciato che il Regno Unito vieterà i social network ai minori di sedici anni.

Stesse piattaforme colpite dall’Australia (TikTok, Instagram, Snapchat, YouTube) con WhatsApp e la messaggistica risparmiate, una stretta sul livestreaming e sui contatti con sconosciuti nei videogiochi online, impostazioni di sicurezza predefinite per sedicenni e diciassettenni. Si è parlato perfino di un coprifuoco digitale serale dalle 20:30, tra le misure che dovranno comunque passare dal Parlamento. Il provvedimento andrà in aula entro Natale, con l’obiettivo di entrare in vigore la prossima primavera.

Starmer l’ha definito l’approccio “Australia-plus”: il modello di Canberra, ma rafforzato. Ha parlato di ridare ai bambini la loro infanzia. Di togliere potere ai colossi tech per restituirlo ai genitori. Di compromessi zero sulla sicurezza dei più piccoli.

E la platea dei genitori, stando ai sondaggi, è in larga parte d’accordo.

Resta una domanda semplice: funziona? Quello che emerge dall’Australia è il materiale migliore che abbiamo per capire cosa succede quando uno Stato chiude ai ragazzini la porta dei social.

Conviene partire da perché l’idea piace. I numeri che il governo australiano aveva in mano prima della legge erano questi: il 96% dei bambini tra 10 e 15 anni usava almeno una piattaforma. Il 71% aveva incontrato contenuti dannosi: materiale misogino o pornografico, sfide pericolose, account che spingono verso disturbi alimentari e autolesionismo. Un bambino su sette aveva subito approcci di adulti riconducibili al grooming. Oltre la metà raccontava episodi di cyberbullismo. Davanti a cifre così, l’istinto di chiudere tutto si spiega da sé.

La legge australiana, in vigore dal 10 dicembre 2025, vieta ai minori di sedici anni di avere un account su dieci piattaforme principali. I profili esistenti sono stati disattivati, i nuovi richiedono una verifica dell’età. La responsabilità ricade sulle aziende, con multe fino a 49,5 milioni di dollari australiani per chi si sottrae. Ragazzi e famiglie restano fuori dal mirino sanzionatorio. L’idea di fondo: colpire chi costruisce la trappola e lasciare in pace chi ci cade dentro.

A sei mesi, una parte del bilancio è positiva. Le piattaforme hanno rimosso o limitato circa 4,7 milioni di account di minori. La quota di under 16 con un profilo è scesa dal 49,7% al 31,3%, un calo di oltre un terzo. I sondaggi raccontano famiglie soddisfatte: secondo YouGov, sei genitori su dieci hanno osservato tra due e quattro cambiamenti positivi nei figli, dalle interazioni dal vivo a un clima migliore in casa. Una ricerca del Family Online Safety Institute registra il 58% dei ragazzi e il 62% dei genitori convinti di un miglioramento del benessere mentale. A giugno, il 59% degli australiani giudicava la legge “efficace finora”. Persino i modelli di business delle piattaforme, sotto la pressione delle sanzioni, hanno cominciato a spostarsi dal “crescita prima di tutto” verso un “sicurezza prima di tutto”.

Poi c’è l’altra metà del quadro.

Sette mesi dopo, circa il 70% dei ragazzi australiani continua ad accedere ai social. Il dato lo ammette la stessa eSafety Commissioner, Julie Inman Grant, l’autorità incaricata di far rispettare quella legge. I modi per aggirarla sono noti a tutti, soprattutto ai diretti interessati: età falsificate alla registrazione, smorfie ed espressioni esagerate per ingannare i software che stimano l’età dal volto, VPN che il giorno dell’entrata in vigore sono schizzate del 170%. Chi viene espulso da una piattaforma spesso emigra altrove: il 46% dei ragazzi colpiti si è spostato su servizi meno controllati, dove la protezione cala.

Ci sono poi alcune categorie che pagano il conto più alto. I ragazzi LGBTQ+ usano i social per trovare una comunità che intorno a loro a volte manca, soprattutto nelle realtà più piccole o rurali: il 95,7%, secondo l’associazione Minus18, si appoggiava a queste piattaforme per amicizie e supporto. I centri di salute mentale giovanile Headspace e il servizio di crisi Kids Helpline hanno segnalato contatti di ragazzi in forte sofferenza dopo il divieto, in alcuni casi con riferimenti a ideazione suicidaria. Sul fronte dell’informazione, i social erano la seconda fonte di notizie dei più giovani: tra quelli colpiti in pieno dalla legge, il 39% oggi resta senza alcuna fonte alternativa. E il cyberbullismo, l’incubo che la norma voleva colpire, dai dati di aprile risulta sostanzialmente invariato.

Sotto i numeri c’è un problema più profondo: la scienza ancora non ha deciso.

La ricerca disponibile mostra associazioni tra uso intensivo dei social e disagio psicologico. Uno studio decennale del Murdoch Children’s Research Institute su quasi 1.200 studenti di Melbourne ha rilevato un aumento “piccolo ma misurabile” del rischio di sintomi depressivi in chi sta sui social oltre due ore al giorno, con l’effetto più marcato sulle ragazze di 12-13 anni; la stessa autrice avverte che una relazione causale chiara ancora manca. Un’indagine dell’Università di Adelaide su oltre 100.000 studenti disegna una curva a U: l’uso moderato si associa al benessere migliore, mentre l’uso intensivo e l’astinenza totale stanno entrambi peggio. Per le ragazze, dall’inizio delle medie, le utenti moderate risultavano più serene di chi i social li evitava del tutto. Più di 140 accademici australiani avevano firmato, prima del voto, una lettera contraria, chiedendo decisioni fondate sulle prove. Una rassegna pubblicata a maggio su Frontiers in Psychology invitava alla prudenza sugli effetti collaterali.

Tradotto: chiudere i social a tutti i minori, indistintamente, potrebbe aiutare i ragazzi più fragili e penalizzare quelli per cui l’uso moderato era una risorsa. Dove penda la bilancia, oggi, è onesto dire che non lo sa nessuno.

Anche l’autorità che applica la legge dubita della legge. Julie Inman Grant ha paragonato l’impresa al “recintare l’oceano”, ha definito la norma “troppo brutale” e scritta “troppo in fretta” e ha lamentato poteri inadeguati per farla rispettare.

L’”Australia-plus” britannico prende il modello e lo amplifica: oltre al divieto, il blocco del livestreaming, le limitazioni ai contatti con sconosciuti nei giochi, le impostazioni di sicurezza predefinite, la stretta sui chatbot, un fondo da 132,5 milioni di sterline per attività alternative allo schermo e, tra le ipotesi in discussione, il coprifuoco serale e i freni allo scroll infinito. Il Regno Unito sceglie di spingersi oltre il modello australiano prima che il modello australiano abbia consegnato un verdetto.

I divieti come quello australiano e quello britannico colpiscono l’accesso, cioè la presenza dei minori sulle piattaforme. La critica che torna con più insistenza, dalla ricercatrice dell’UNSW Katharine Kemp alla collega Bridianne O’Dea della Flinders, riguarda invece il progetto: gli algoritmi che raccomandano, i feed senza fondo, i meccanismi pensati per tenere incollati. Quel motore resta acceso. Resta acceso per gli adulti, resta acceso per il ragazzino che scavalca il recinto con una VPN. La legge sposta i bambini fuori dalla stanza e lascia la stanza identica a com’era. Kemp lo dice con poche parole: la norma esagera nel limitare gli usi positivi dei social per i ragazzi e manca il cuore del problema, cioè un design profondamente insicuro degli spazi online.

È un punto che ribalta la prospettiva. Una cosa è chiedersi se tenere i sedicenni lontani dalle piattaforme faccia bene. Un’altra è chiedersi se le piattaforme, così come costruite, facciano bene a chiunque.

In Italia, al momento, tra quattro proposte di legge ferme e un decreto bluff del governo, il dibattito è impantanato.

Torniamo alla domanda di partenza. Vietare i social agli under 16 funziona?

I sei mesi australiani offrono una risposta a metà. Il divieto riduce gli account, rassicura le famiglie, costringe le piattaforme a rivedersi. Lascia online la maggioranza dei ragazzi, spinge ai margini i più fragili, taglia a molti l’accesso all’informazione e si ferma sulla soglia del problema vero, il design, che continua a girare per tutti gli altri.

La scelta che hanno davanti i Governi non è così semplice. Si possono spostare i bambini fuori dalla stanza. Si può riprogettare la stanza. Si possono fare entrambe le cose e finora quasi nessuno le sta facendo entrambe. La prima strada è rapida, visibile. La seconda è lenta, tecnica e obbliga a litigare con chi quei feed li disegna.

Quale delle due funzioni davvero lo sapremo solo tra qualche anno.

9 giugno 2026, mattina presto. I carabinieri del ROS, l’unità che si occupa di mafia e terrorismo, bussano contemporaneamente a tre porte: a Roma, in provincia di Frosinone, in provincia di Reggio Calabria. Perquisizioni personali, domiciliari, informatiche. Sequestrano telefoni, computer, documenti.

Il fascicolo è della Procura di Roma, firmato dal procuratore capo Francesco Lo Voi, coordinato dall’aggiunto Giuseppe De Falco. Le ipotesi di reato: corruzione, rivelazione e utilizzazione di segreti d’ufficio.

L’oggetto del fascicolo è il Ponte sullo Stretto di Messina. L’opera del secolo. L’opera della vita di Matteo Salvini.

Gli indagati sono tre.

Il primo si chiama Tommaso Miele, settant’anni, di Aquino, provincia di Frosinone. Fino a febbraio 2026 era il presidente aggiunto della Corte dei Conti. Il numero due, in ordine gerarchico, dell’istituzione incaricata di controllare la legittimità degli atti del governo. Compresi quelli sul Ponte.

Il secondo si chiama Giacomo Francesco Saccomanno, settantun anni, avvocato di Rosarno. Nel gennaio 2021 Matteo Salvini lo sceglie personalmente come commissario della Lega in Calabria. Nel 2023 viene nominato nel consiglio di amministrazione della Stretto di Messina Spa, la società concessionaria che deve realizzare il Ponte. Quando lascia il commissariato, nel luglio 2024, una nota ufficiale della Lega spiega che diventerà “consulente esperto del ministro” e parla di una “collaborazione diretta tra Saccomanno e Salvini, in particolare sul progetto chiave del Ponte”.

Il terzo si chiama Vincenzo Virgiglio, sessantacinque anni, geometra, anche lui di Rosarno. Abita nello stesso palazzo di Miele, nel quartiere Trieste di Roma. È il responsabile delle relazioni esterne dell’Accademia Calabria, l’associazione presieduta da Saccomanno. Ed è cugino di primo grado di Cosimo Virgiglio, pentito di ‘ndrangheta, ex affiliato alla cosca Molé di Gioia Tauro, l’uomo che ha rivelato ai magistrati i rapporti tra ‘ndrangheta e massoneria. Nessuno dei tre indagati è accusato di reati di mafia, va detto con chiarezza. Ma il ROS, nelle carte, annota che il Ponte unirebbe due territori e, con essi, “gli interessi criminali di due potentissime e storiche organizzazioni criminali: la ‘Ndrangheta e Cosa Nostra”.

Ecco il cast. Un alto magistrato contabile, l’uomo di Salvini in Calabria con un piede nel CdA della società del Ponte e un intermediario.

Adesso vediamo cosa avrebbero fatto, secondo i pm.

Secondo la ricostruzione della Procura, tutto comincerebbe a fine settembre 2025. La Corte dei Conti sta esaminando la delibera CIPESS che dovrebbe dare il via libera definitivo al Ponte. L’istruttoria va male, i giudici contabili chiedono integrazioni, segnalano criticità. E allora Saccomanno, tramite Virgiglio, avrebbe agganciato Miele per ottenere informazioni riservate sull’orientamento dei colleghi: chi è contrario, chi è perplesso, cosa serve per preparare le controdeduzioni giuste. Il 2 ottobre 2025, dopo un incontro con Virgiglio, Saccomanno chiama l’amministratore delegato della Stretto di Messina, Pietro Ciucci, estraneo all’inchiesta: “Tu ci sei più tardi? Ho una buona notizia”. Poi, all’amico: “Questa carta è importante, te l’ho spiegato, sai che vuol dire... ho già avvisato Ciucci”.

Il 29 ottobre 2025 la Corte dei Conti boccia la delibera. Bocciatura clamorosa, motivata, depositata: violazioni della direttiva Habitat, istruttoria inadeguata, mancata gara, violazione dei principi di concorrenza. Un magistrato qualunque, a quel punto, si fermerebbe. Miele, secondo i pm, avrebbe fatto l’opposto: avrebbe continuato a rivelare informazioni riservate sulle camere di consiglio, si sarebbe impegnato a preparare una memoria tecnica da consegnare ai privati per contestare la decisione dei suoi stessi colleghi, avrebbe rassicurato Virgiglio dopo la seconda bocciatura del 17 novembre: “L’importante è che tu dai comunque il report... noi stiamo sul pezzo”.

Due giorni dopo la prima bocciatura, il 31 ottobre, i carabinieri lo intercettano al telefono. E dei colleghi che hanno bocciato il Ponte, Miele avrebbe detto: “Non sono assolutamente allineato a questi deficienti dei miei colleghi”. E poi avrebbe aggiunto: “I miei amici del governo, a cominciare da Salvini, si sarebbero aspettati una presa di distanza”.

Il presidente aggiunto della Corte dei Conti che chiama “deficienti” i giudici che hanno applicato la legge e definisce “amici” i membri del governo i cui atti dovrebbe controllare. A cominciare da Salvini.

E in cambio di tutto questo, cosa avrebbe ricevuto Miele? Niente buste, niente bonifici, secondo i pm. Il corrispettivo ipotizzato è di altra natura: raccomandazioni, endorsement, sponsorizzazioni per il dopo-pensione. Nelle intercettazioni il magistrato confiderebbe a un amico le sue ambizioni: la presidenza dell’Antitrust, in alternativa una grande partecipata come Poste.

“Mi hanno chiesto la disponibilità... io ho sparato alto... ho l’imbarazzo della scelta”. Servirebbe solo “un bel endorsement” dagli ambienti giusti.

Stamattina è arrivato un altro tassello. Secondo quanto emerge dagli atti, Saccomanno e Virgiglio avrebbero tentato di avvicinare altri due magistrati contabili che dovevano occuparsi del dossier Ponte. Quei due giudici si sarebbero comportati come ci si aspetta da un giudice: avrebbero ignorato le sollecitazioni e tirato dritto. Il sistema, insomma, avrebbe cercato di espandersi. Si sarebbe fermato solo davanti a chi ha rifiutato di farne parte.

Ora, qualcuno dirà: Salvini cosa c’entra? Salvini, infatti, risulta del tutto estraneo all’inchiesta. Però il Ponte è suo. Sua la legge che nel marzo 2023 ha resuscitato una gara vinta nel 2005 da Eurolink di Webuild e annullata dal governo Monti nel 2012, riportando in vita un progetto vecchio di vent’anni e una società in liquidazione. Sua la scelta di evitare una nuova gara d’appalto, quella che secondo l’Autorità Anticorruzione avrebbe garantito trasparenza e concorrenza e che invece si è trasformata, parole del presidente ANAC Giuseppe Busia, in “un regalo enorme a Eurolink, contrario al diritto europeo”. Suo il consulente, Saccomanno, piazzato nel CdA della società concessionaria. Sua la responsabilità del conto: da 3,9 miliardi di euro della gara del 2005 a 13,5 miliardi della delibera bocciata, tutti soldi pubblici, dove nel progetto originale il 60% dei costi era a carico dei privati.

Busia, proprio stamattina, ha aggiunto il pezzo che chiude il cerchio: per un’opera così costosa “i rischi di corruzione e infiltrazione mafiosa sono elevatissimi”, e anziché aumentare i controlli, i decreti sul Ponte e le scelte normative del governo, “a partire dall’abolizione del reato di abuso d’ufficio e dal ridimensionamento del traffico di influenze, hanno indebolito le difese della pubblica amministrazione, cioè dello Stato e dei cittadini”.

La sequenza, messa in fila, parla da sola. Il governo abolisce l’abuso d’ufficio. Il governo ridimensiona il traffico di influenze. Il governo, dopo la bocciatura del 29 ottobre, vara una riforma della Corte dei Conti che ne limita i poteri di controllo preventivo, mentre Meloni parla di “ennesimo atto di invasione dei giudici nel territorio delle scelte politiche”. E nelle stesse settimane, secondo la Procura di Roma, qualcuno avrebbe lavorato per comprarsi quei controlli dall’interno, con il nome di Salvini che spunta nelle intercettazioni come quello di un “amico” da accontentare.

E Salvini? Non dice una parola.

Colui che il 26 gennaio, quindici minuti dopo il primo lancio d’agenzia su Rogoredo, twittava “Io sto col poliziotto, senza se e senza ma” e che ha un’opinione su tutto e la pubblica prima ancora di conoscere i fatti, davanti alle perquisizioni che riguardano il suo ex commissario regionale e la sua opera simbolo, sceglie il silenzio. Per tutta la giornata.

Il silenzio, peraltro, ha le sue ragioni. La Lega è al 5,6% nei sondaggi, con Vannacci a meno di un punto. Il Consiglio federale convocato proprio oggi discute del futuro della leadership e di un possibile ruolo da vicesegretario per Zaia. I leghisti del Nord chiedono di girare quei quattordici miliardi a famiglie e imprese. E il Ponte, l’opera che doveva consegnare Salvini ai libri di storia, dovrà ripassare dalla Corte dei Conti con la nuova delibera che il governo vuole approvare entro l’estate. Dalla stessa Corte dei Conti che qualcuno, secondo i pm, avrebbe cercato di addomesticare. Difficile immaginare giudici più motivati a controllare ogni virgola.

Del Ponte sullo Stretto, a tre anni dal decreto che lo ha resuscitato, si vede intanto questo: zero piloni, zero campate, zero cantieri veri, tredici miliardi e mezzo stanziati, due bocciature della Corte dei Conti e un’inchiesta per corruzione. Salvini ripete da anni che il Ponte unirà l’Italia. Per ora, a giudicare dalle carte della Procura di Roma, avrebbe unito soprattutto (i condizionali sono d’obbligo) un magistrato in cerca di poltrone, un avvocato in cerca di favori e un geometra che faceva da tramite tra i due.

L’unico ponte, di tutta questa storia, effettivamente realizzato.

Avrete ormai visto tutti il video in cui Itamar Ben-Gvir, ministro della Sicurezza Nazionale di Israele, arriva sul molo del porto di Ashdod dove erano detenuti oltre quattrocento attivisti della Global Sumud Flotilla. Cittadini di quaranta Paesi diversi. Una quarantina di italiani.

Nel video gli attivisti sono in ginocchio. Mani legate dietro la schiena con fascette di plastica e viso a terra. Ben-Gvir cammina tra loro con la bandiera israeliana in mano. Sventola la bandiera. Dice: “Benvenuti in Israele, siamo i proprietari di questa casa”. Fa partire l’inno nazionale a tutto volume. Ride. Dice alle guardie di non farsi turbare dalle urla, mentre in sottofondo una donna grida. Chiede a Netanyahu di trasferire quegli attivisti nelle “prigioni antiterrorismo”.

Poi pubblica il video sui social. Lui stesso. Personalmente.

Poche ore dopo scoppia il pandemonio. Giorgia Meloni e Antonio Tajani definiscono quelle immagini inaccettabili. Pina Picierno, che su Israele non aveva quasi mai aperto bocca, indignata. Il parlamentare del PD Filippo Sensi, idem.

Ambasciatori israeliani convocati a raffica. Persino Netanyahu prende le distanze dal suo stesso ministro: comportamento “non in linea con i valori di Israele”.

Adesso facciamo un esperimento. Prendete quel video e cancellate Ben-Gvir dall’inquadratura. Toglietelo del tutto. Toglietegli la bandiera, il sorrisetto, la posa da bullo.

Cosa rimane? Rimangono le persone in ginocchio, le mani legate, il viso a terra. Pavimento metallico. Rimane una donna che urla mentre una guardia la trascina via. Rimane una struttura di detenzione israeliana piena di esseri umani trattati come bestie.

Cioè rimane esattamente quello che succede ogni giorno, da decenni, nelle carceri israeliane. Documentato da Nazioni Unite, Amnesty International, Human Rights Watch, B’Tselem, Physicians for Human Rights Israel, UNICEF, Save the Children. Su scala più larga, con conseguenze più gravi. Inclusa la morte, la tortura, lo stupro.

Ecco. Su tutto questo, fino ieri, da Meloni, da Tajani, da Picierno, da Sensi, c’è stato solo il silenzio.

Hanno taciuto sui 10.863 palestinesi nelle carceri israeliane a gennaio 2026. Di cui 3.521 in detenzione amministrativa, cioè senza accusa formale, senza processo, senza un giorno in tribunale.

Hanno taciuto sui 351 bambini detenuti, il numero più alto da quando si contano. Più della metà senza accusa formale.

Hanno taciuto sul fatto che Israele è l’unico Paese al mondo che processa sistematicamente minori in tribunali militari. Tra cinquecento e settecento all’anno, prima del 7 ottobre. Oggi molti di più.

Hanno taciuto sul rapporto UNICEF che definisce il maltrattamento di quei bambini “diffuso, sistematico, istituzionalizzato”.

Hanno taciuto sugli ottantaquattro palestinesi morti nelle carceri israeliane dall’ottobre 2023 secondo B’Tselem. Sui novantaquattro contati da Physicians for Human Rights Israel. Sugli ottanta corpi che Israele si rifiuta di restituire alle famiglie.

Hanno taciuto sul rapporto di B’Tselem del gennaio 2026, Living Hell, che descrive le carceri israeliane come “una rete di campi di tortura”.

Hanno taciuto sulle scosse elettriche, sulle ustioni di sigarette, sui liquidi bollenti versati addosso, sulle bastonature, sulla penetrazione anale con oggetti, sull’uso dei cani per stuprare. Sì, dei cani. Lo ha detto l’ONU nel luglio 2024, lo ha confermato il New York Times l’11 maggio scorso. Nove giorni prima del video di Ben-Gvir.

Hanno taciuto su Sde Teiman, la struttura militare nel deserto del Negev che un soldato israeliano ha definito “un campo di tortura sadistico”.

Hanno taciuto quando il tribunale militare ha incriminato cinque soldati per aver penetrato analmente un detenuto con un oggetto appuntito, lasciandolo con il polmone perforato e una lacerazione rettale interna. E soprattutto hanno taciuto quando, a marzo 2026, il governo Netanyahu ha fatto cadere tutte le accuse contro quei cinque soldati. Lo stesso Netanyahu che oggi dice che Ben-Gvir non rispecchia i valori di Israele.

Hanno taciuto sullo studio del Torture Journal del 2025, basato su cento testimonianze: ventinove metodi di tortura a persona, mediana. Il 32% dei detenuti rilasciati riporta violenza sessuale. Il 7% amputazioni.

Hanno taciuto, su tutto questo, per anni. E adesso eccoli qui, indignatissimi, davanti a un video in cui un ministro razzista con una bandierina in mano fa il bullo per quaranta secondi.

Perché il video è la cosa minore. La cosa più piccola. La punta dell’iceberg. E gli indignati di queste ore lo sanno benissimo. Solo che la punta si può condannare a costo zero. Il resto no.

Le stesse persone che oggi parlano di Ben-Gvir come fosse Eichmann, fino all’altro ieri parlavano della Flotilla come fosse un branco di provocatori. La irridevano. La definivano “missione politica”, “operazione di propaganda”, “anime belle in vacanza”. Quando le barche venivano colpite dai droni nelle acque internazionali al largo della Tunisia, nessuno fiatava. Quando gli equipaggi venivano sequestrati in acque internazionali da Israele, altrettanto.

Adesso, all’improvviso, si urla.

Adesso, all’improvviso, gli ambasciatori convocati. Adesso, all’improvviso, le note stampa. Adesso, all’improvviso, Picierno che scopre di avere a cuore le violazioni dei diritti umani da parte d’Israele. Adesso, all’improvviso, Sensi che twitta.

Perché? Cosa è cambiato? È cambiato che Ben-Gvir ha messo in scena, davanti a una telecamera, ciò che il sistema israeliano fa quotidianamente lontano dalle telecamere. Ha mostrato il dietro le quinte. E il dietro le quinte è diventato troppo visibile per essere ignorato.

Da qui l’indignazione. Che però funziona come una lavatrice. Si carica, si centrifuga, si scarica. Si dichiara “inaccettabile” il video di Ben-Gvir e in cambio si può continuare a tenere in piedi tutto il resto. Si può continuare a vendere armi a Israele. Si può continuare a firmare accordi con Israele. Si può continuare a votare contro le risoluzioni ONU sgradite a Israele. Si può continuare a non sanzionare Israele. Sanzioni che l’Italia ha sempre boicottato.

E questa è la genialità del meccanismo. Ben-Gvir è il colpevole perfetto. Così estremo da poter essere disconosciuto persino dal suo capo del governo. Così sguaiato da rendere accettabile tutto quello che è meno sguaiato di lui. Si isola lui, si condanna lui, si dice “lui sì che è troppo” e nel frattempo il sistema che lui rappresenta resta esattamente dov’era. Anzi: viene legittimato per contrasto. Perché se il problema è Ben-Gvir, allora tutto il resto va bene. Tutto il resto è tollerabile. Tutto il resto è democrazia.

Ben-Gvir, ricordiamolo, era già esattamente Ben-Gvir nel 2007, quando veniva condannato per aver portato in giro la scritta “Fuori gli arabi”. Era già esattamente Ben-Gvir quando teneva appeso in salotto il ritratto di Baruch Goldstein, l’uomo che massacrò ventinove palestinesi in moschea a Hebron nel 1994 e lo chiamava “il mio eroe”. Era già esattamente Ben-Gvir quando, da avvocato, difendeva i coloni che nel 2015 a Duma bruciarono viva una famiglia palestinese, compreso un bambino di diciotto mesi. Era già esattamente Ben-Gvir nel 2022, quando Netanyahu, lo stesso Netanyahu di adesso, lo nominò ministro della Sicurezza Nazionale.

Tutti lo sapevano. Tutto era pubblico. E nessuno fiatava.

Poi è arrivato il video con la bandierina e l’inno e le risatine. E improvvisamente, tutti.

L’indignazione di queste ore è il bisogno di poter dire: “Mettiamolo agli atti, noi ci siamo indignati”. Noi abbiamo convocato l’ambasciatore. Noi abbiamo rilasciato la dichiarazione. Tenetela, la dichiarazione: servirà alla prossima inchiesta, quando arriverà il prossimo rapporto B’Tselem, quando un altro detenuto morirà di fame in una cella di Megiddo. Servirà a dire: vedete, ne avevamo parlato. Ci eravamo indignati. Eccola, la dichiarazione del 20 maggio 2026.

E quando il silenzio tornerà, e tornerà presto, ricordatevi soltanto questa cosa.

Bastava togliere Ben-Gvir dall’inquadratura. Il resto sarebbe rimasto lì. Esattamente uguale. Da sempre.

C’erano grandi aspettative. Aspettative enormi. Un evento senza precedenti nella politica italiana: la presidente del Consiglio ospite di un podcast da trecentomila iscritti, il canale di Fedez e Mr. Marra, a tre giorni dal referendum sulla separazione delle carriere della magistratura.

Ci siamo collegati alle 13 in punto. Ma cinquantacinque minuti dopo, l’unica sensazione è stata questa: la delusione.

Perché quello che è andato in scena su Pulp Podcast meritava di più e invece è diventato qualcosa di molto più banale: l’ennesimo monologo della presidente del Consiglio. Solo che questa volta, al posto di Vespa e del salotto di Rete 4, c’erano due “ragazzi” (per citare Giorgia Meloni) e un canale YouTube.

Partiamo dall’inizio. Fedez apre la puntata con queste parole: “Per noi avere qui oggi la presidente Giorgia Meloni è una grande opportunità e un grande traguardo”.
E sicuramente lo è, ma la frase è rivelatrice, perché dice tutto sull’approccio con cui i due conduttori, uno in particolare, hanno affrontato questa intervista. Per loro era già una vittoria farla sedere davanti alla telecamera. Tutto quello che sarebbe venuto dopo era un bonus.

E Meloni lo ha capito subito. Lo ha capito nei primi cinque minuti. Lo ha capito al primo sorriso, alla prima risposta lunga, alla prima digressione che nessuno ha interrotto. E da quel momento in poi ha fatto quello che fa meglio: ha parlato. Ha parlato di Iran, di Europa, di Trump, di difesa, di giustizia, di magistratura, di Barbero, di Tortora, di servizi segreti, del decreto sicurezza. Ha parlato per cinquantacinque minuti quasi ininterrotti, con il tono sicuro di chi sa che dall’altra parte del tavolo c’è qualcuno che annuisce (anche qui, uno in particolare).

E lo ha fatto trattandoli come due ragazzini. Per tutta l’intervista, dall’inizio alla fine, Meloni ha dato del tu a entrambi i conduttori. Mai un “lei”. Mai un passaggio al registro formale. E li ha chiamati “ragazzi”, costantemente, come si fa con i figli degli amici quando ti chiedono qualcosa che già sai. “Ragazzi, vi spiego”, “ragazzi, guardate.” La presidente del Consiglio che dà del tu e chiama “ragazzi” i suoi intervistatori racconta, da sola, tutta la dinamica di potere di quei cinquantacinque minuti. Chi comanda la conversazione decide anche il registro. E il registro lo ha deciso lei.

Fedez, per inciso, è scomparso quasi subito. Dopo la frase di apertura si è ritirato sullo sfondo, lasciando il campo a Mr. Marra. Il quale, per carità, ci ha pure provato un po’ più di Porro, Vespa, Del Debbio e Mentana. Ha provato un paio di volte a riportare osservazioni critiche, a citare la campagna elettorale, le scelte comunicative discutibili. Ma senza incidere, per di più equiparando la drammatica e bugiarda campagna di Meloni e Fratelli d’Italia a quella dei sostenitori del No.

C’è un momento che racconta tutto meglio di qualunque analisi. A un certo punto Fedez pone una domanda alla premier, una di quelle domande talmente morbide, talmente costruite perché l’interlocutore possa rispondere solo in modo favorevole a sé stesso, che lo stesso Mr. Marra interviene e dice, più o meno: “Ma cosa ti deve rispondere a questa domanda?”. Riconoscendo, davanti a tutti, che la domanda del collega era talmente innocua da rendere superflua la risposta.

Lo schema è stato sempre lo stesso: domanda, risposta della premier (lunga), domanda successiva su un altro tema. Senza follow-up. Senza replica. Senza quel momento in cui l’intervistatore dice “un attimo, questo dato è sbagliato” o “ma lei un anno fa diceva il contrario”. Niente di tutto questo. Solo domande e risposte, in fila, come un questionario compilato a voce alta.

E il punto è tutto qui: Meloni in quei cinquantacinque minuti ha detto diverse cose false e fuorvianti. E nessuno gliele ha contestate.

La prima. Meloni ha parlato dell’Alta Corte Disciplinare, il nuovo organismo che dovrebbe giudicare i magistrati, e ha detto che i membri laici, cioè quelli che non sono magistrati, incidono “per un quinto”. Tre su quindici. Peccato che abbia dimenticato di contare i tre membri nominati dal Presidente della Repubblica: i componenti estranei alla magistratura sono sei su quindici. Il quaranta per cento. Il doppio esatto di quello che ha dichiarato.

La seconda. Ha detto che “per la prima volta i magistrati saranno giudicati da un organismo terzo, come accade per tutto il genere umano”. Falso. Le altre quattro magistrature italiane, amministrativa, contabile, tributaria e militare, continuano a gestire le proprie funzioni disciplinari internamente. La separazione disciplinare per i magistrati ordinari sarebbe un’eccezione nel sistema, il contrario esatto di quello che ha raccontato.

La terza. Sull’Iran, ha affermato che un accordo sul nucleare “si cerca di fare da qualche decennio” e che “non ci si è riusciti”. E qui viene da chiedersi se i suoi consiglieri diplomatici stessero dormendo quando nel 2015 sei potenze mondiali firmarono il JCPOA, uno degli accordi internazionali più importanti del ventunesimo secolo. L’accordo esisteva eccome. Fu Trump a stracciarlo nel 2018. E questo Meloni lo sa benissimo, visto che è la stessa persona che si definisce esperta di politica estera.

Poi ci sono le cose dette a metà, le mezze verità, le omissioni chirurgiche. Meloni ha citato il dato secondo cui i pubblici ministeri vedono accogliere le proprie richieste nel novantacinque per cento dei casi per le convalide dei decreti d’urgenza e nel novantanove per cento per le proroghe delle intercettazioni. Numeri impressionanti, pensati per far sembrare che il giudice sia succube del pubblico ministero. Ma c’è un dato che Meloni si è guardata bene dal pronunciare: nel cinquantatré per cento dei processi di primo grado, il giudice assolve l’imputato. Più della metà delle volte, il giudice dà torto al PM. Questo dato demolisce la narrazione del giudice appiattito sull’accusa e nessuno dei due conduttori lo conosceva o ha pensato di tirarlo fuori.

Ha anche detto che ventuno Paesi dell’Unione Europea su ventisette hanno la separazione delle carriere, ma è un dato “fuorviante”: i sistemi giudiziari europei sono talmente diversi tra loro che il confronto numerico perde di significato. E soprattutto, nessun Paese europeo adotta il combinato disposto separazione delle carriere e sorteggio per il CSM e Alta Corte Disciplinare previsto dalla riforma italiana.

Ha aggiunto che lei, al contrario dell’opposizione, ha sempre cercato di restare sul merito della campagna. E nessuno che le abbia ricordato Garlasco, Rogoredo, la famiglia nel bosco, il filmato contro i giudici per la sentenza sul migrante illegalmente deportato in Albania, il video contro i magistrati per il risarcimento della Sea-Watch o l’oscena frase pronunciata a Milano, pochi giorni fa: “Con la vittoria del no, stupratori, pedofili e spacciatori saranno rimessi in libertà”.

Ma il capolavoro retorico della serata arriva con Alessandro Barbero. Fedez mostra alla premier un video dello storico, impegnato sul fronte del No, che critica il meccanismo del sorteggio. Meloni risponde, con Barbero che evidentemente non può replicare, perché è un video, e lo liquida così: “Per uno storico, temo che sia una tesi un po’ forzata”. Definisce le posizioni del fronte del No “surreali” e “una mancanza di rispetto per il presidente della Repubblica”, che ha controfirmato la riforma. Una persona che partecipa alla discussione pubblica su un referendum viene fatta a pezzi in assenza, con la possibilità di rispondere pari a zero. Questo è il livello.

E poi c’è il fuori onda. Il momento diventato virale in cui un membro dello staff, un certo Filippo, interrompe Meloni per un problema tecnico e lei sbotta in romanesco: “Ho capito Filì, famme’ finì però… Santa Madonna. M’hai fatto perdere il ragionamento…”. La scelta di lasciare questa scena nel montaggio finale è stata descritta da molti come “furba”: umanizza la premier, la rende simpatica, accessibile. Una donna vera che si arrabbia con il suo collaboratore, come potrebbe succedere a chiunque. Comunicazione calibrata al millimetro, dentro un formato che si vende come spontaneo.

Ecco, a proposito di comunicazione calibrata. Quando la puntata è finita, Meloni ha dimostrato di essere talmente entusiasta del risultato che ha pubblicato sette estratti sui suoi profili social. Sette. Una cosa mai successa prima. Sette clip diverse, sette frammenti selezionati, sette momenti in cui la presidente dice qualcosa di efficace senza che nessuno la contraddica. Sette pezzi di un monologo spacchettati e distribuiti come fossero i momenti salienti di un dibattito vincente. Come se ci fosse stato un avversario. Come se qualcuno avesse provato a metterla in difficoltà. Come se quei cinquantacinque minuti fossero stati altro da quello che sono stati: un’ora di monologo trasmessa su YouTube.

Sette pezzi di propaganda, confezionati con la professionalità di chi fa questo mestiere da anni e sa esattamente come trasformare un’intervista accomodante in una vittoria comunicativa.

Il referendum si tiene dopodomani, il 22 e 23 marzo. I sondaggi dicono che il No sarebbe in vantaggio. La chiave per il Sì è una sola: portare ai seggi chi ancora non ha capito di cosa si parla. E dove li trovi, questi elettori? Tra i giovani. Tra i diciotto-trentaquattrenni. Tra chi guarda YouTube e non Vespa.

Meloni lo sa. Lo sa talmente bene che nelle settimane prima del voto ha costruito una strategia a tenaglia: Rete 4 e Rai 1 per il pubblico tradizionale, Pulp Podcast per catturare quello digitale. La pubblicazione a meno di settantadue ore dalle urne garantisce che le clip, tutte e sette, circolino sui social durante il silenzio elettorale, quando la televisione ha le mani legate dalla par condicio. Il podcast no, la par condicio non lo riguarda. Ed è esattamente per questo che Meloni era lì.

La strategia ricalca intelligentemente quella di Trump con Joe Rogan (senza che, però, Fedez e Mr. Marra siano quest’ultimo) prima delle presidenziali americane del 2024: un lungo intervento davanti a un conduttore amichevole, in un formato che il pubblico giovane percepisce come autentico. Come l’ha definita Domani: “Meloni impara da Trump”. Stesso schema, stessa logica, stessa assenza di contraddittorio presentata come conversazione alla pari.

Ecco cosa è andato in scena. La presidente del Consiglio è andata in un podcast, ha parlato per un’ora senza che nessuno la fermasse, ha detto cose false senza che nessuno la correggesse, ha demolito un avversario assente senza che potesse rispondere. Poi è uscita, ha tagliato sette clip e le ha distribuite sui social come souvenir di una vittoria inesistente, perché per vincere serve un avversario e di avversari, in quei cinquantacinque minuti, non ce n’era neanche l’ombra.

Il problema qui riguarda tutti. Riguarda Fedez e Marra, che avevano un’occasione irripetibile per dimostrare che i nuovi media possono fare quello che i vecchi non riescono più a fare, e hanno dimostrato l’esatto contrario. Riguarda il giornalismo tradizionale, che si indigna per il mancato contraddittorio su un podcast dopo averlo praticato con la stessa frequenza nei propri salotti televisivi. E riguarda noi, che guardiamo queste cose e dobbiamo decidere: ci basta un’ora di risposte senza domande vere o pretendiamo qualcosa di meglio?

Mr. Marra si è difeso con Fanpage: “L’aspettativa su questa puntata era oggettivamente incolmabile. Si pretendeva che in meno di un’ora riuscissimo a far rispondere Meloni a domande alle quali non risponde da tre anni”.

Ed è una frase rivelatrice, se ci pensate. Perché dice due cose contemporaneamente. La prima: sapevamo di essere inadeguati. La seconda: lo abbiamo fatto lo stesso. E la terza, quella implicita, è la peggiore di tutte: le abbiamo dato un’ora di palcoscenico gratis a tre giorni dal voto, consapevoli di non essere in grado di tenerle testa.

Questo è stato Pulp Podcast con Giorgia Meloni. Un’occasione persa, un monologo che dalla televisione è passato a YouTube, sette clip celebrative e un referendum dopodomani.

Buon voto.

Giorgia Meloni, presidente del Consiglio di un Paese del G7, negli ultimi giorni non ha trovato il tempo per andare in Parlamento a spiegare perché il suo governo non è stato avvisato del più grande attacco militare in Medio Oriente degli ultimi vent’anni.

Non ha trovato il tempo per spiegare come sia possibile che il suo ministro della Difesa fosse in vacanza a Dubai sotto i missili senza che nessuno lo sapesse.

Non ha trovato il tempo per dire una parola sulle tre versioni diverse che Crosetto ha dato del suo viaggio in quattro giorni.

Non ha trovato il tempo per commentare il fatto che la Germania fosse stata avvisata in anticipo e l’Italia no, nonostante un anno e mezzo di narrazione sul rapporto privilegiato con Trump, sulla pontiera, sulla sussurratrice.

Ecco, su tutto questo, parole zero.

Ma ieri sera ha trovato il tempo, e quali parole, che fiume, per scrivere un lungo post su Facebook sulla famiglia Trevallion, la cosiddetta “famiglia nel bosco”. Un post in cui si dichiara senza parole” e poi prosegue per un numero di parole che basterebbe a riempire un editoriale, tutte indirizzate contro i giudici del Tribunale per i minorenni dell’Aquila.

Quei giudici che, con un’ordinanza di tredici pagine, hanno disposto l’allontanamento della madre Catherine Birmingham dalla casa famiglia di Vasto e il trasferimento dei tre bambini in una nuova struttura educativa.

Per una che dice di essere “senza parole”, la Presidente del Consiglio ne ha trovate moltissime. E tutte contro la magistratura. Proprio a sedici giorni dal referendum del 22 e 23 marzo.

Perché questo è il punto: Meloni ha scelto di fare l’opinionista di Pomeriggio Cinque su una vicenda giudiziaria complessa, gravissima, delicatissima, che riguarda tre bambini in carne e ossa, omettendo sistematicamente tutto quello che non le faceva comodo. E vale la pena raccontare cosa ha omesso, perché la lista è lunga.

Meloni scrive che si tratta di “una assurda concatenazione di decisioni dal chiaro tenore ideologico” e che i giudici avrebbero tolto i figli a dei genitori colpevoli solo di “vivere nella natura”. Scrive che “i figli non sono dello Stato” e che “una magistratura che pretenda di sostituirsi ai genitori ha dimenticato i suoi limiti”.

Ed è vero, i figli non sono dello Stato. Ma non sono nemmeno proprietà dei genitori. I figli sono persone, con diritti propri, e quando quei diritti vengono sistematicamente violati (il diritto alla salute, il diritto all’istruzione, il diritto a una vita di relazione, il diritto a crescere in condizioni dignitose), lo Stato ha il dovere di intervenire.

Il dovere, non la facoltà. Lo dice la Costituzione, lo dice la Convenzione di New York sui diritti del fanciullo, lo dice la Carta europea dei diritti fondamentali e lo dice la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo che la stessa Corte d’Appello dell’Aquila ha citato nel rigettare il ricorso della famiglia.

Ma veniamo all’ordinanza del 6 marzo 2026. Perché i fatti raccontano una storia molto diversa da quella che Meloni vuole far credere.

L’ordinanza, emessa dal collegio del Tribunale per i minorenni dell’Aquila presieduto dalla giudice Cecilia Angrisano, dispone tre cose precise.

La prima: l’allontanamento immediato di Catherine Birmingham dalla casa famiglia di Vasto dove viveva con i figli dal 20 novembre 2025.

La seconda: il trasferimento dei tre minori in una diversa comunità educativa senza la madre.

La terza: la garanzia di incontri protetti e contatti a distanza tra la madre e i figli e un incremento della frequentazione con il padre Nathan, ritenuto figura collaborativa.

Queste sono le disposizioni. Adesso vediamo le motivazioni, che sono la parte che Meloni ha scelto di non raccontare.

L’ordinanza recepisce la relazione urgente inviata al Tribunale dalla psicologa Lucia Fiorillo, responsabile del servizio minori di Vasto, che descrive un clima ormai insostenibile all’interno della struttura. Catherine portava sistematicamente i bambini in un’area che era stata espressamente interdetta ai minori: le regole prevedevano che gli incontri avvenissero esclusivamente al pianterreno, sotto la supervisione degli educatori.

La donna eludeva queste direttive agendo in piena autonomia, faceva entrare amici nella casa d’accoglienza senza autorizzazione, violando i protocolli di sicurezza, e quando gli operatori le contestavano le violazioni rispondeva con rabbia e insulti.

Invitava attivamente i bambini a non dare importanza alle osservazioni degli educatori, sabotando il percorso educativo in corso.

L’ordinanza cita testualmente le parole degli educatori della casa famiglia: “Catherine è spesso ostile e squalificante, deride i nostri tentativi di trovare un punto di incontro e/o le nostre spiegazioni. Non si fida di nessuno e ciò influenza i bambini che a suo dire sono arrabbiati con tutti perché vogliono tornare a casa”.

Le relazioni degli operatori documentano un dato significativo: quando i bambini erano lontani dalla madre, apparivano tranquilli e disponibili al confronto; quando la madre era presente, si chiudevano e diventavano ostili verso il personale.

Poi c’è l’episodio che ha accelerato la decisione e che Meloni non menziona nel suo post. I bambini hanno rotto alcune persiane della struttura e ne hanno ricavato dei bastoni. Con quei bastoni hanno tentato di aggredire le educatrici in almeno un’occasione documentata. Un’operatrice ha riportato tagli al mento e alle mani.

L’incolumità degli altri ospiti della casa famiglia è stata messa a rischio, inclusa quella di una neonata presente nella struttura. Catherine non è intervenuta per fermare i figli e placare la situazione. Al contrario, ha giustificato il comportamento dei bambini attribuendo la responsabilità esclusivamente al personale della comunità, puntando il dito contro gli educatori.

L’ordinanza contesta anche la violazione dell’obbligo scolastico nella fase di permanenza in comunità: nonostante a gennaio 2026 fosse stata finalmente individuata un’insegnante per i bambini, dopo quasi due mesi di ricerche, il percorso educativo è stato continuamente ostacolato dalla madre.

E contesta una eccessiva esposizione mediatica della vicenda imputata a Catherine, che ha continuato a rilasciare dichiarazioni, lettere e a consentire l’accesso mediatico violando la riservatezza dei minori.

Un elemento cruciale che Meloni omette: l’ordinanza opera una netta distinzione tra i due genitori. Catherine viene descritta come figura ostativa. Il padre Nathan viene definito persona “collaborativa”.

Per questo il Tribunale dispone non l’allontanamento dal padre ma al contrario un incremento degli incontri e della frequentazione con lui. Questa distinzione da sola demolisce la narrazione di giudici che puniscono “uno stile di vita”: se il problema fosse la vita nel bosco, entrambi i genitori verrebbero trattati allo stesso modo.

Ecco, per chi lo avesse dimenticato, è bene ricordare che questa è solo la goccia ha fatto traboccare il vaso.

La vicenda inizia infatti nel settembre 2024, quando l’intera famiglia, Nathan Trevallion, Catherine Birmingham e i tre figli, una bambina di otto anni e due gemelli di sei, viene ricoverata al pronto soccorso per un’intossicazione da funghi selvatici raccolti nei boschi.

Durante il ricovero i genitori rifiutano l’uso del sondino naso-gastrico. L’ospedale, come previsto per legge, allerta i carabinieri, che a loro volta informano i servizi sociali. Per la prima volta emerge ufficialmente la situazione in cui vivono questi bambini.

La famiglia vive in un rudere semi-diroccato e una roulotte in contrada Mondola, nel bosco di Palmoli, in provincia di Chieti. Le relazioni dei carabinieri e dei servizi sociali documentano una condizione abitativa che i giudici definiranno “disagevole e insalubre”: nessun impianto elettrico, idrico o termico a norma, nessun certificato di agibilità né collaudo statico né conformità antisismica.

Servizi igienici esterni a compost, senza acqua corrente. I tre bambini non erano mai stati visitati da un pediatra, non avevano un medico di riferimento, non erano iscritti a scuola.

Il Comune di Palmoli aveva messo a disposizione gratuitamente una casa nel centro abitato con tutte le utenze: la famiglia ci era rimasta una decina di giorni e poi era tornata nel casolare.

Quando i servizi sociali provano a intervenire, Catherine scappa da Palmoli con i figli e si rifugia da un’amica a Valsamoggia, vicino a Bologna, facendo perdere le tracce.

Nathan resta nel rudere e dice agli investigatori che la donna “è tornata in Inghilterra”. Solo il giorno di Natale 2024 Catherine rivela la propria posizione.

Ad aprile 2025 il Tribunale per i minorenni dell’Aquila affida i minori ai servizi sociali, ma li lascia a casa con i genitori sotto monitoraggio. Il percorso prevede collaborazione, visite periodiche, accertamenti sanitari. E qui comincia il muro.

Le relazioni dei servizi sociali documentano che le visite vengono interrotte, gli accessi impediti, gli operatori tenuti a distanza. I genitori rifiutano gli accertamenti sanitari indicati dalla pediatra, visita neuropsichiatrica infantile, esami per lo stato immunitario, dichiarando che vi consentiranno solo dietro pagamento di cinquantamila euro per ogni bambino.

Non si presentano mai agli incontri settimanali concordati presso il centro socio-psico-educativo.

A ottobre i bambini vengono ascoltati in Tribunale, alla presenza della madre, necessaria per interpretare le loro dichiarazioni perché, pur essendo nati e cresciuti in Italia, non avevano una buona conoscenza della lingua italiana: la figlia di 8 anni era in grado di scrivere il proprio nome solo sotto dettatura. Un elemento che per i giudici conferma il loro isolamento.

A novembre i genitori fanno partecipare i figli alla trasmissione Le Iene, con diffusione di immagini e dettagli sulla vita familiare, una violazione della riservatezza dei minori che il Tribunale contesterà duramente.

Il 13 novembre 2025 arriva l’ordinanza che dispone la sospensione della responsabilità genitoriale e il collocamento dei bambini in una casa famiglia a Vasto. L’ordinanza, e questo Meloni si guarda bene dal dire, non si fonda sulla “scelta di vivere nella natura” ma sul pericolo di lesione del diritto alla vita di relazione, produttivo di “gravi conseguenze psichiche ed educative”.

I giudici citano la letteratura psicologica sulla necessità del confronto tra pari per lo sviluppo cognitivo ed emotivo: Vygotskij, Piaget, Bandura, Bronfenbrenner, Erikson. Le basi giuridiche poggiano sugli articoli 2, 30, 31, 32 e 34 della Costituzione.

Catherine ottiene di restare nella struttura con i figli. E qui si arriva al 6 marzo 2026, all’ordinanza che ha scatenato il post di Meloni.

Ma arriviamo alla contraddizione più spettacolare di tutta questa vicenda, quella che Meloni spera che nessuno ricordi.

Il 7 settembre 2023, Giorgia Meloni, la stessa Meloni che ieri ha scritto quel post, presentò in conferenza stampa il decreto Caivano. Un decreto che prevede, tra le altre cose, fino a due anni di carcere per i genitori che non mandano i figli a scuola.

Meloni, in quella conferenza stampa, disse testualmente: “Ho scoperto che per chi non manda propri figli a scuola la pena è di 30 euro, una volta sola. Ora si rischieranno due anni di carcere e la potestà genitoriale. In Italia c’è l’obbligo scolastico e deve essere garantito”.

Due anni di carcere e la potestà genitoriale per chi non manda i figli a scuola. Lo ha detto Meloni. Lo ha voluto Meloni. Lo ha firmato Meloni.

La famiglia Trevallion non mandava i figli a scuola. La bambina di otto anni non sa leggere né scrivere, né in italiano né in inglese. I bambini non sono mai stati iscritti a nessun istituto scolastico. E quando nella casa famiglia è stata finalmente trovata un’insegnante, il percorso è stato ostacolato dalla madre.

Quindi la stessa Meloni che ha firmato un decreto per mandare in carcere i genitori che non rispettano l’obbligo scolastico adesso scrive un post indignato contro i giudici che hanno preso provvedimenti nei confronti di una famiglia che, tra le molte altre cose, non rispettava l’obbligo scolastico.

Lo ha firmato lei, quel decreto. Ha voluto lei quelle pene. Ha detto lei che l’obbligo scolastico “deve essere garantito” e che chi lo viola rischia “la potestà genitoriale”.

Ma quando sono i giudici ad applicare quei principi, Meloni li accusa di “chiaro tenore ideologico”.

La verità è che il suo post non ha niente a che fare con il benessere dei bambini Trevallion.

I bambini Trevallion sono tre persone in carne e ossa con diritti che sono stati sistematicamente violati (il diritto alla salute, all’istruzione, a una vita di relazione, a crescere in condizioni dignitose) e che un Tribunale ha cercato di tutelare con un percorso graduale: prima monitoraggio a casa, poi affidamento ai servizi, poi allontanamento, poi casa famiglia con la madre e solo in ultimo, dopo mesi di violazioni, ostruzionismo e aggressioni documentate, separazione dalla madre.

Questo post ha a che fare con il referendum. Ha a che fare con la necessità di alimentare il racconto dei giudici cattivi, dei tribunali che perseguitano le famiglie, della magistratura ideologica, per portare gli italiani a votare sì alla separazione delle carriere il 22 e 23 marzo.

E intanto, mentre Meloni scriveva il suo post da opinionista televisiva, la sedia della presidente del Consiglio in Parlamento restava vuota.

Nessuna spiegazione sull’Iran. Nessuna parola su Crosetto a Dubai. Nessun chiarimento sulla telefonata che non è mai arrivata da Trump. Nessuna risposta su Tajani che non sapeva dove fosse il ministro della Difesa. Sulla guerra, sulle bombe, Meloni le parole non le ha trovate.

Sulla famiglia nel bosco sì. Ecco le priorità di chi ci governa.

Il ministro della Difesa Guido Crosetto, nelle ultime 48 ore, ha rilasciato un post su X, un’intervista a Repubblica e un’audizione davanti alle Commissioni riunite di Camera e Senato.

Tre occasioni per raccontare la stessa storia. E in tutte e tre ha raccontato una storia diversa, con versioni che si escludono a vicenda, affermazioni che contraddicono quelle del giorno prima, una ricostruzione che di volta in volta cambia forma quasi completamente.

E la cosa più straordinaria è che nessuno lo ha incastrato. Crosetto si è incastrato da solo, parlando o twittando. Ogni volta che ha aperto bocca per giustificarsi ha contraddetto quello che aveva detto la volta prima.

Domenica primo marzo, nel lungo post su X in cui annunciava il bonifico triplo per il volo di rientro, la versione era questa: viaggio privato, questioni familiari, era andato a riprendere moglie e figlie che erano in vacanza negli Emirati.

E l’attacco a Dubai? “Non era considerato tra le ipotesi di risposta iraniana, nelle tempistiche e nei modi con cui sono avvenuti e si sono concretizzati, proprio perché nell’ultima crisi, più violenta di questa, gli Emirati furono esclusi dalla reazione e l’aeroporto di Dubai rimase aperto”.

La linea era quindi questa: viaggio di famiglia, attacco imprevedibile, nessuno poteva saperlo.

Lunedì due marzo, nell’intervista a Repubblica, la versione cambia.

Crosetto dice: “Quando ho capito che, a differenza di altre volte, ci sarebbe potuto essere anche un attacco agli Emirati Arabi Uniti, ho deciso di portare a casa la mia famiglia”.

Quindi prima nessuno poteva prevederlo e oggi lo aveva previsto al punto da voler mettere in salvo i familiari.

Le due versioni non possono essere vere contemporaneamente. È logica elementare.

Se era un viaggio privato per ragioni familiari, come aveva scritto ieri, da dove spunta oggi un impegno istituzionale ad Abu Dhabi?

E se aveva informazioni sul rischio di un attacco negli Emirati, informazioni che evidentemente il resto del governo non aveva, visto che Tajani ha ammesso di non sapere nulla, perché non ha avvisato nessuno?

Perché non ha avvertito Palazzo Chigi? Perché non ha allertato la Farnesina, che avrebbe potuto attivare i protocolli per gli italiani che sono rimasti bloccati lì?

Se Crosetto sapeva del rischio e non ha avvisato il governo, allora ha anteposto la sicurezza della propria famiglia a quella di tutti i cittadini italiani presenti nella regione. Il che, per un ministro della Difesa, sarebbe un fatto di una gravità istituzionale enorme.

Se invece non sapeva niente, come sosteneva ieri, allora oggi sta mentendo.

Ma andiamo avanti.

Nella stessa intervista, Crosetto aggiunge: “Dovevano partire la mattina, ma per un mio impegno istituzionale ad Abu Dhabi abbiamo preso il volo del pomeriggio”.

Un impegno istituzionale ad Abu Dhabi che nel tweet di ventiquattr’ore prima non esisteva, che non era stato menzionato nel post su X e che è spuntato dal nulla come un coniglio dal cilindro.

E tutto questo nella stessa intervista in cui Crosetto definisce il viaggio “una questione familiare” per giustificare l’assenza della scorta, il che crea un altro cortocircuito, perché se c’era un impegno istituzionale non era solo una questione familiare e dunque la scorta doveva essere presente.

Lo stesso pomeriggio, in Parlamento, la versione cambia ancora. Terza mutazione su tre, in appena due giorni.

Davanti alle Commissioni riunite, Crosetto dice: “Perché ero a Dubai? Perché avevo deciso, magari sbagliando, di concedermi un periodo di ferie, abbinandolo ad alcuni impegni istituzionali”.

Alcuni, al plurale. Non più uno, come nell’intervista a Repubblica. Alcuni impegni istituzionali, che nel tweet erano zero e nell’intervista erano uno. E poi aggiunge: “È una valutazione che ho fatto io, non da solo”.

Non da solo. E allora chi altro sapeva? Perché il ministro degli Esteri Tajani ha detto di non sapere. Palazzo Chigi ha fatto a sua volta trapelare stupore. L’AISE non era stata informata. Mantovano, il sottosegretario con delega ai servizi, non era stato avvisato.

Se Crosetto non era da solo in questa valutazione, era da solo con chi?

Quindi il viaggio è passato da “privato per ragioni familiari” a ferie abbinate ad alcuni impegni istituzionali al plurale con la consapevolezza di qualcun altro nel governo che però nessuno nel governo ammette di aver avuto. E l’attacco è passato da completamente imprevedibile a “l’avevo capito e ho cercato di mettere in salvo la famiglia” a “le informazioni disponibili non lasciavano presagire una tale accelerazione”, che è la versione parlamentare e che contraddice sia il tweet sia l’intervista.

Tutto questo mentre i segnali pubblici, quelli che non richiedevano informazioni riservate, quelli disponibili a chiunque avesse un telefono, erano già allarmanti: due portaerei americane in posizione nel Golfo, il più grande schieramento navale dal 2003; Trump che il 27 febbraio, poche ore prima dell’attacco, dichiarava ai giornalisti di non escludere l’uso della forza; quindici Paesi che avevano già chiesto ai propri cittadini di lasciare l’Iran; la lettera dell’Iran all’ONU che dichiarava obiettivi legittimi “tutte le basi e gli asset nella regione”. E potremmo continuare.

Il ministro della Difesa del quarto esercito della NATO, l’uomo che per mestiere dovrebbe avere le informazioni che gli altri non hanno, li ha mancati tutti quanti e si è imbarcato su un Airbus per Dubai.

Ma c’è dell’altro, perché le contraddizioni di Crosetto non si fermano allo scopo del viaggio e alla prevedibilità dell’attacco.

Sui profili social del Ministero della Difesa, oggi, quasi a voler rafforzare la versione di presunti appuntamenti istituzionali avvenuti negli Emirati Arabi Uniti, viene pubblicata la notizia di un incontro tra Guido Crosetto e l’omologo degli Emirati Arabi Uniti, Mohamed bin Mubarak bin Fadhel Al Mazrouei, avvenuto il 28 febbraio.

Innanzitutto, è curioso che questa informazione venga rilanciata pubblicamente solo oggi e non il giorno stesso. Ma prendiamola per buona.

Se così fosse, il viaggio del ministro non sarebbe stato per soli motivi familiari, come aveva lasciato intendere nella prima versione della storia.

Se così fosse, risulta incredibile che il Governo non ne avesse contezza.

E se così fosse, com’è possibile che il Ministro della Difesa, l’uomo da cui dipende la sicurezza nazionale di un intero Paese, non avesse previsto la presenza della scorta?

A Repubblica, Crosetto aveva infatti dichiarato: “Non sono andato di nascosto, ma essendo una questione familiare non ho voluto scorte, né codazzi. Cosa che faccio da tre anni sempre. Anche quando avevo sulla testa una taglia Wagner”.

L’ambasciatore Piero Benassi, ex sottosegretario con delega ai servizi segreti, è intervenuto su La7 e ha smontato questa ricostruzione, definendola incredibile: “Il fatto che il ministro della Difesa per una missione privata non solo viaggi senza la scorta, ma che non lo sappia nessuno, mi sembra incredibile, proprio nel senso etimologico della parola, cioè la vicenda ha tratti di poca credibilità”.

E poi ha aggiunto: “Se il ministro della Difesa va anche a fare una missione in Tunisia, in un momento in cui tutta la situazione internazionale è tranquilla, comunque viaggia con la scorta”. Figuriamoci, insomm, nel Golfo Persico, alla vigilia di una guerra, con due portaerei americane parcheggiate fuori dalla porta.

Come ricorda Affaritaliani, l’iter corretto prevedeva di informare Chigi, poi Mantovano, poi l’AISE guidata da Giovanni Caravelli. Crosetto dice di non essere andato di nascosto, eppure letteralmente nessuno nel governo sapeva dove si trovasse il ministro della Difesa italiano alla vigilia della più grande operazione militare in Medio Oriente da vent’anni.

C’è anche la faccenda della famiglia lasciata a Dubai. Nel suo tweet, Crosetto afferma: “Rientrerò come ovvio da solo, per evitare l’esposizione ad ulteriori pericoli ad altri che viaggiando con me in condizioni attuali possono essere messi a rischio. Lo farò ovviamente con un aereo militare“. Di fatto, Crosetto, senza nemmeno rendersene conto, avendo viaggiato all’andata senza scorta e su un volo di linea, ha ammesso di aver messo in pericolo i passeggeri presenti.

Quello che viene fuori quando si mettono in fila tutte le dichiarazioni è il quadro di un uomo che ogni volta che prova a giustificarsi si contraddice.

Ogni nuova dichiarazione ha introdotto elementi nuovi, l’incontro ad Abu Dhabi, gli impegni istituzionali al plurale, la consapevolezza del rischio, che contraddicono le versioni precedenti.

La ricostruzione dei fatti cambia ogni volta che viene raccontata, perché la versione originale non reggeva e ha richiesto continui puntelli, che hanno aperto nuove crepe, che hanno richiesto altri puntelli.

Oggi Crosetto ha detto: “Avrò sbagliato come ministro e chiedo scusa”. Ma il problema non è solo lo sbaglio. Il problema è che non è stato capace di raccontare la stessa versione dei fatti per più di ventiquattr’ore di fila.

Cos’è che non ci sta raccontando, ministro?

In mezzo alla tragedia, al dramma, ai missili, ai morti, a uno sconvolgimento epocale del Medio Oriente, come sempre a portare la commedia ci pensa l’Italia.

Iscriviti alla nostra newsletter

Perché questa è una storia che se la racconti a un europeo qualunque non ci crede. Se la racconti a un americano ride. Se la racconti a un giapponese ti chiede se è un film. E invece è tutto vero.

Guido Crosetto, ministro della Difesa della Repubblica italiana, l’uomo da cui dipende la sicurezza nazionale di sessanta milioni di persone, a un certo punto della settimana decide che è il momento giusto per una gita in famiglia. La moglie e le figlie sono in vacanza a Dubai e lui va a prenderle. Prende un volo di linea, un volo commerciale, un biglietto come lo comprereste voi su un sito qualunque e vola nel Golfo Persico a raccattare la famiglia al sole degli Emirati.

Diciassette ore dopo, gli Stati Uniti e Israele lanciano l’operazione Epic Fury. Centinaia di missili su ventiquattro province iraniane. Trenta bombe bunker-buster sul compound di Khamenei. Khamenei viene ucciso. Quaranta alti funzionari iraniani eliminati nelle prime ore. E l’Iran che risponde bombardando a sua volta: Israele, le basi americane in Qatar, Bahrain, Kuwait e, indovinate un po’, gli Emirati Arabi Uniti.

A Dubai cadono missili su Palm Jumeirah, un drone colpisce l’aeroporto, lo spazio aereo viene chiuso e tutti i voli cancellati.

Tutti. Compresi quelli per Roma.

E il ministro della Difesa è lì. Bloccato in un hotel a Dubai mentre i missili iraniani cadono sulla città dove si trova con la famiglia. Bloccato come un qualsiasi turista che aveva prenotato il resort su Booking e si ritrova nel posto sbagliato al momento sbagliato. Solo che il turista non è responsabile della difesa nazionale di un Paese del G7.

E attenzione, perché non è che questa guerra sia arrivata come un fulmine a ciel sereno e nessuno al mondo poteva prevederla. Il giorno prima della partenza di Crosetto, si era chiuso a Ginevra il terzo round di negoziati USA-Iran.

Il mediatore omanita parlava di “progressi significativi”. Peccato che Trump non fosse proprio così d’accordo: “Non ho ancora deciso, ma a volte la forza serve”, la sua minaccia.

In diplomazia queste cose significano una sola cosa: o si firma o qualcuno trova il pretesto per far saltare in aria il tavolo. E infatti, l’attacco israelo-statunitense, ha poi confermato un alto funzionario israeliano a Reuters, era pianificato da settimane. E infatti, erano già presenti due portaerei statunitensi nella regione. E infatti, 15 Paesi avevano chiesto ai propri cittadini di lasciare l’Iran.

E il ministro della Difesa italiano, l’uomo che dovrebbe avere per mestiere le informazioni che gli altri non hanno, non ne aveva neanche una. Zero.

Il ministro della Difesa della Repubblica italiana, colui da cui dipende la nostra sicurezza, non aveva la più pallida idea di quello che stava per succedere. Non lo sapeva, non lo sospettava, non aveva ricevuto un briefing, un’informativa, un messaggio, un presentimento, un sogno premonitore, niente di niente.

Ha preso un aereo per andare a prendere moglie e figlia al sole nella regione esatta del mondo dove di lì a poche ore sarebbe scoppiato uno dei più significativi conflitti del secolo. E quando il tutto è successo, lui era lì, in ciabatte in un hotel, a cercare di capire come tornare a casa.

Se lo scrivesse uno sceneggiatore glielo rimanderebbero indietro perché inverosimile. Eppure è successo.

Ma la storia non finisce qui, perché come in tutte le migliori commedie all’italiana, quando pensi che il peggio sia passato arriva il secondo atto.

Oggi, dopo una riunione alla Farnesina, Antonio Tajani si è presentato davanti alle telecamere per una nota stampa. E qui la faccenda passa dal tragicomico al capolavoro.

Un giornalista chiede a Tajani, il ministro degli Esteri, se sapesse che il collega della Difesa fosse a Dubai. Tajani, con quell’espressione perenne di chi ha appena sganciato una scoreggia silenziosa e devastante in un ascensore pieno, risponde: “Io personalmente non lo sapevo. È partito prima”.

Rileggetela. Il ministro degli Esteri della Repubblica italiana non sapeva dove fosse il ministro della Difesa.

Poi a Tajani chiedono quando il governo italiano sia stato informato dell’attacco. E qui arriva il secondo gioiello. Tajani spiega che il ministro israeliano Sa’ar lo ha chiamato “quando l’attacco era già iniziato”, a missili già in volo.

Praticamente una telefonata di cortesia: “Pronto Antonio? Senti, volevamo dirti che stiamo bombardando l’Iran. Anzi no, che lo abbiamo già bombardato. Ecco, ti chiamavamo così, per educazione. Come va? Tutto bene la famiglia?”.

Ricapitoliamo la catena di comando del quarto esercito della NATO in uno dei momenti più delicati degli ultimi trent’anni.

Il ministro della Difesa in vacanza a Dubai, che non ne sapeva niente e rimane bloccato.

I servizi di intelligence non informati del suo viaggio.

Il ministro degli Esteri che non sapeva dove fosse il collega.

La presidente del Consiglio, la “pontiera” con i rapporti con Trump che tutto il mondo ci invidia, che scopre l’attacco a cose fatte.

Il rientro in Italia del Ministro della Difesa merita un paragrafo a parte perché è il degno finale.

Con gli aeroporti chiusi, Crosetto attraversa il confine con l’Oman via terra, viene prelevato da un’unità militare omanita e torna in Italia su un aereo del 31° Stormo. Poi ha pubblicato un lungo post su X per dire che non accetta lezioni e per spiegare che aveva pagato il triplo della tariffa di tasca sua, per non farsi accusare di aver usato un volo di Stato.

Ecco, a Crosetto va detto con grande chiarezza che a nessuno interessa quanto ha pagato il volo. Può anche aver offerto il caffè all’equipaggio e lasciato la mancia al pilota.

A noi interessa altro. A noi interessa che il ministro della Difesa della Repubblica italiana non sapesse assolutamente niente di quello che stava per accadere.

Che sia partito per una vacanza in famiglia a poche ore dallo scoppio di una guerra, nella regione dove quella guerra sarebbe scoppiata.

Che i suoi stessi colleghi di governo non sapessero dove fosse.

Che per un anno e mezzo ci hanno raccontato la favola della pontiera. Meloni che sussurra a Trump. Meloni ponte tra Washington e Bruxelles. L’unica leader europea invitata all’inaugurazione. Il rapporto speciale. Il filo diretto. I giornali amici a ripetere che l’Italia era tornata centrale, che avevamo voce in capitolo, che quando Trump doveva parlare con l’Europa chiamava Giorgia.

E la prima volta che quel rapporto doveva servire a qualcosa di concreto, una telefonata, ventiquattr’ore di anticipo, un “Giorgia, organizzati, sta per succedere il finimondo”, dall’altra parte non ha chiamato nessuno.

Ecco in che mani siamo. Ammesso che servisse l’ennesima prova.

Notte tra il 25 e il 26 febbraio. Nove milioni di italiani davanti alla seconda serata del Festival, l’Italia che discute se la canzone di Fedez e Masini sia meglio di quella di Serena Brancale.

Ma in quelle stesse ore, a Roma, Giovanni Donzelli per Fratelli d’Italia, Roberto Calderoli e Andrea Paganella per la Lega, Stefano Benigni e Alessandro Battilocchio per Forza Italia si siedono a un tavolo e chiudono l’accordo che cambia le regole del voto: una nuova legge elettorale.

L’hanno ribattezzata “Stabilicum”, perché, dicono, garantisce stabilità. Le opposizioni lo scoprono dai giornali la mattina dopo.

Ma per capire questa storia bisogna partire da come funziona il voto oggi, con la legge attuale, il Rosatellum. E bisogna spiegarlo bene, perché è esattamente la cosa che vogliono far sparire.

Quando andate a votare, il vostro voto fa due cose diverse.

La prima funziona così. L’Italia è divisa in tanti territori, si chiamano collegi. Pensateli come le zone di una città o le aree di una provincia: pezzi di paese, ognuno con i suoi abitanti. Ogni collegio elegge un parlamentare, uno solo.

In quel territorio, per ogni colazione o partito, si presenta un singolo candidato che sfida gli altri. Vince quello che prende più voti. Questo meccanismo si usa per il 37% dei seggi.

La seconda parte funziona in modo diverso. Qui non votate una persona che sfida le altre, votate il simbolo del partito. I seggi vengono distribuiti in proporzione ai voti che ogni partito ha ricevuto a livello nazionale: se un partito prende il 30%, ottiene più o meno il 30% di quei seggi. Questo meccanismo si usa per il 61% dei seggi.

Oggi questi due pezzi convivono. Tenete a mente questa cosa, perché tutto quello che viene dopo ruota intorno a un fatto molto semplice: il centrodestra vuole eliminare i collegi.

Adesso vi raccontiamo perché.

Read more

26 gennaio 2026. Boschetto della droga di Rogoredo, Milano. Cinque e mezza di sera. Una pattuglia del commissariato Mecenate sta facendo un controllo antidroga.

Iscriviti alla Newsletter

L’assistente capo Carmelo Cinturrino, 42 anni, arriva da solo dal Corvetto, tre chilometri più in là. Dice di aver sentito via radio che i colleghi stavano arrestando uno spacciatore. Dice di aver visto delle ombre. Dice di aver riconosciuto Abderrahim Mansouri, detto Zack, 28 anni, marocchino. Dice che Mansouri ha tirato fuori una pistola. Dice che gliel’ha puntata contro. Dice che lui gli ha urlato di fermarsi. Dice che Mansouri ha continuato ad avanzare.

Poi un colpo alla testa. Mansouri cade. Accanto al corpo viene trovata una pistola. Una replica a salve di una Beretta 92, senza tappo rosso.

Questa è la versione. Quella con cui i giornali aprono il giorno dopo. Quella su cui Matteo Salvini scrive un tweet pochi minuti dopo il primo lancio d’agenzia: “Io sto col poliziotto, senza se e senza ma”.

Quella versione è falsa. Tutta.

La pistola trovata accanto al corpo di Mansouri non porta le sue impronte digitali. Nemmeno una. Il DNA trovato sull’arma appartiene a due persone: nessuna delle due è Mansouri. Il ragazzo non aveva nessuna pistola. Non l’ha impugnata. Non l’ha puntata. Non ce l’aveva.

E allora come ci è arrivata lì?

Le telecamere del commissariato riprendono un collega di Cinturrino che nei minuti dopo lo sparo entra nel commissariato e ne esce con uno zaino. Interrogato, l’agente dice: “Mi ha detto di tornare in commissariato a prendere il suo zaino. Non l’ho aperto, non sapevo cosa ci fosse dentro”.

L’ipotesi della Procura: dentro quello zaino c’era la pistola finta ed è stata portata sul posto e piazzata accanto al cadavere per costruire una scena di legittima difesa che non è mai esistita.

C’è di più. Mansouri al momento dello sparo stava parlando al telefono. Qualcuno lo stava avvertendo: attento, c’è la polizia, scappa. Quell’interlocutore ha sentito lo sparo in diretta. Ha ripetuto “Pronto? Pronto?” senza risposta. Poi ha richiamato. Niente. Mansouri era già a terra con un proiettile nel cranio. Stava telefonando. Non stava puntando niente contro nessuno.

L’autopsia ha rivelato che il proiettile è entrato dal lato destro, sopra l’orecchio. Significa che Mansouri non stava fronteggiando il poliziotto e nemmeno lo stava guardando.

E dopo lo sparo? Per ventitré minuti, nessuno ha chiamato il 118. Ventitré minuti. Cinturrino dice ai colleghi di averlo fatto: era falso.

I quattro colleghi, interrogati, scaricano tutto su di lui. Lo descrivono come “una sorta di fanatico”. Parlano di “soggezione”. Dicono: “Ha gestito tutto lui, noi non c’entriamo”.

Raccontano di pestaggi ai pusher. Confermano la falsa rassicurazione sulla chiamata al 112. Ma anche loro avrebbero mentito, omettendo dettagli cruciali, fornendo versioni false. Per questo sono indagati per favoreggiamento e omissione di soccorso.

E poi c’è il pizzo. Secondo le testimonianze, Cinturrino avrebbe chiesto agli spacciatori della zona duecento euro al giorno e cinque grammi di cocaina. Mansouri avrebbe smesso di pagare. Aveva confidato agli amici di aver cominciato ad avere paura di quel poliziotto.

Questo è quello che, in realtà, sarebbe accaduto a Rogoredo. Questa è la storia su cui Matteo Salvini ha costruito una campagna nazionale con gazebo in tutta Italia.

Il giorno stesso, quindici minuti dopo la notizia: “Sono dalla parte del poliziotto, senza se e senza ma”.

Il giorno dopo, su X, il tweet completo: “Un nordafricano, irregolare e con vari precedenti, si avvicina puntando una pistola contro gli agenti. Un poliziotto si difende, il balordo muore, l’agente viene indagato per omicidio volontario. Tutto sbagliato!”.

Il 28 gennaio l’eurodeputata leghista Silvia Sardone va al commissariato Mecenate. Si fa un video. E scrive: “Per quanto ci riguarda il poliziotto merita una medaglia, non un’indagine”. Una medaglia. A un uomo che secondo la Procura ha sparato in testa a un ragazzo disarmato e poi ha fatto piazzare una pistola finta accanto al suo corpo. Una medaglia.

Il 30 gennaio Salvini lancia la campagna “Io sto col poliziotto”. Raccolta firme in tutta Italia. Gazebo dalla Sicilia al Trentino. La petizione definisce Mansouri “un nordafricano irregolare e con diversi precedenti” e chiede “la tutela legale per le forze dell’ordine nel Decreto Sicurezza”.

Il 1° febbraio, a Fuori dal Coro su Rete 4, succede qualcosa che in qualsiasi altro paese sarebbe inconcepibile. L’ispettore di polizia Paolo Macchi, dirigente del sindacato SIULP, entra in studio e punta una pistola dritta in camera: “Guardatela bene, è solo un giocattolo da poche decine di euro, ma sono certo che se ve la puntassi, alzereste le mani e mi consegnereste il portafogli”.

Un poliziotto che punta un’arma contro milioni di italiani in prima serata per spiegare perché era giusto sparare a Rogoredo. Lo stesso tipo di pistola, una replica a salve, che è stata piazzata accanto al corpo di un ragazzo disarmato per fabbricare una legittima difesa.

Isabella Tovaglieri, europarlamentare leghista, rilancia il video entusiasta: “Viva le nostre Forze dell’Ordine”. Salvini condivide. E nessuno, in quella catena di propaganda, si è fermato un secondo a chiedersi se la versione del poliziotto fosse vera.

Nei giorni successivi, a RTL 102.5, Salvini rincara: “Imputare per omicidio volontario un ragazzo che di notte nel bosco della droga a fronte di un’arma esposta e puntata contro di lui reagisce e si difende è qualcosa di vergognoso per un paese civile”.

Questo è quello che Salvini ha detto quando pensava che la versione del poliziotto fosse vera. Anzi: non si è nemmeno preoccupato di verificare se fosse vera. Gli bastavano un presunto nordafricano armato e un poliziotto indagato. Non gli serviva altro. La sentenza era già pronta. Il gazebo era già montato.

Il 20 febbraio, quando le bugie sono venute tutte a galla (la pistola piazzata, le impronte assenti, i soccorsi ritardati, i colleghi iniziano parlare), Salvini cambia tono. A Telelombardia: “Non entro nel merito di cose che non conosco. Se qualcuno sbaglia, per carità di Dio, va accertato”.

Non entro nel merito di cose che non conosco. Lo stesso uomo che pochi giorni prima era entrato nel merito senza sapere niente, senza aspettare niente, senza verificare niente. Lo stesso che aveva definito “balordo” un ragazzo disarmato ucciso con un colpo alla testa. Lo stesso che aveva raccolto firme sulla morte di un uomo a cui un poliziotto aveva piazzato accanto una pistola finta.

Non ha chiesto scusa. A oggi, 21 febbraio, mentre scriviamo, non ha chiesto scusa. Non ha ritirato i tweet, che anzi sono tuttora “fissati in alto”. Non ha chiuso i gazebo. Raccolgono ancora firme per “stare col poliziotto” che secondo la Procura ha ucciso un uomo disarmato e poi ha costruito una messinscena per coprirsi.

In un paese normale Matteo Salvini chiederebbe scusa alla famiglia di Abderrahim Mansouri.

In un paese normale si dimetterebbe per aver condotto una campagna politica nazionale basata sulla versione falsa di un agente.

In un paese normale chi definisce “balordo” un ragazzo ucciso a colpi di pistola prima ancora di conoscere i fatti risponderebbe pubblicamente di quelle parole.

Ma la cosa più grave non sono le parole di Salvini. La cosa più grave è quello che Salvini ha fatto con quelle parole. Ha usato la morte di Mansouri per accelerare il decreto sicurezza.

Lo scudo penale per le forze dell’ordine approvato in Consiglio dei Ministri il 5 febbraio, dieci giorni dopo l’omicidio di Rogoredo, prevede che quando l’uso della forza appare coperto da “evidente causa di giustificazione,” il PM non iscrive l’agente nel registro degli indagati ma in un registro a parte.

L’archiviazione è possibile entro trenta giorni.

Lo capite cosa significa? Nei giorni immediatamente successivi, il caso Rogoredo aveva diverse caratteristiche di una legittima difesa “evidente”.

Un agente in servizio, un controllo antidroga, un soggetto con precedenti, un’arma trovata accanto al corpo. Con lo scudo penale in vigore, il PM avrebbe potuto non indagare. Con lo scudo penale in vigore, nessuno avrebbe forse mai scoperto che la pistola era stata piazzata. Che Mansouri era disarmato. Che stava parlando al telefono. Che è stato lasciato agonizzare per ventitré minuti. Che l’agente, stando alle testimonianze, chiedeva il pizzo.

Rogoredo non è l’eccezione che dimostra la bontà dello scudo penale. Rogoredo è la dimostrazione esatta del perché lo scudo penale è pericoloso. Perché le messinscene si costruiscono proprio per apparire come legittima difesa. Perché le prove si fabbricano proprio per superare il vaglio iniziale. Perché se non indaghi, non scopri niente. E se non scopri niente, un uomo muore disarmato in un boschetto di periferia e la sua morte diventa una raccolta firme per sostenere chi lo ha ucciso.

Abderrahim Mansouri era uno spacciatore. Aveva precedenti. Era irregolare. Lo scriviamo perché sappiamo già cosa penseranno in molti.

Ma nessuna di queste cose è una condanna a morte.

Nessuna di queste cose autorizza un poliziotto a spararti in testa mentre scappi.

Nessuna di queste cose autorizza qualcuno a piazzare un’arma finta accanto al tuo corpo.

Nessuna di queste cose autorizza quattro agenti a mentire mentre tu agonizzi per ventitré minuti senza che nessuno chiami un’ambulanza.

E nessuna di queste cose autorizza il vicepremier di un paese democratico a definirti “balordo” e a trasformare la tua morte in una petizione online.

Molte persone dovranno chiedere scusa alla famiglia Mansouri. Ma c’è una persona che dovrebbe chiedere scusa prima di tutte le altre. E non lo farà. Non lo farà perché in questo paese si può definire “balordo” un ragazzo ucciso disarmato e il giorno dopo raccogliere firme sulla sua morte.

Non lo farà perché in questo paese si può costruire una campagna politica su una menzogna e quando la menzogna crolla dire “non entro nel merito.”

Non lo farà perché in questo paese le scuse non le chiede nessuno, mai, per niente.

Ma almeno voi adesso lo sapete. Sapete cosa sarebbe successo nel boschetto di Rogoredo. E sapete fino a che punto può spingersi la miseria di chi ci governa.

Giorgia Meloni ha pubblicato un video in cui si dichiara “letteralmente senza parole” per la sentenza che condanna lo Stato a risarcire Sea Watch con 76mila euro.

Poi ha parlato per due minuti, che per una persona senza parole è un discreto risultato.

Ha attaccato la magistratura “politicizzata”, ha evocato lo “speronamento“ di Carola Rackete, ha chiesto retoricamente se il compito dei giudici sia far rispettare la legge o premiare chi se ne vanta. L’indignazione era perfetta, la regia impeccabile, i toni calibrati al millimetro.

C’era solo un problema: quasi tutto quello che ha detto era falso. E la cosa che ha omesso con più cura era la più importante di tutte.

Perché la domanda vera, quella che né Meloni né Salvini vogliono che vi poniate, è semplicissima: di chi è la colpa se lo Stato deve pagare quei soldi?

Read more

Racconta la storia di un cittadino algerino con 23 condanne a cui un giudice del Tribunale di Roma ha riconosciuto 700 euro di risarcimento. Magistratura “politicizzata”, dice la premier. “L’ennesimo ostacolo alla lotta contro l’immigrazione”, aggiunge.

Il video dura un minuto e mezzo. E in quel minuto e mezzo la Presidente del Consiglio della Repubblica italiana mente.

Sistematicamente, spudoratamente, su ogni singolo punto rilevante della vicenda.

Iscriviti alla newsletter

Ma per capire quanto mente bisogna partire da quello che non racconta. Perché è lì, nella storia vera, che la propaganda crolla.

L’uomo in questione ha cinquant’anni. Vive in Italia da diciannove. Ha una compagna italiana. Ha due figli minorenni. Ha ventitré condanne e su questo nessuno discute: è un uomo con un passato criminale grave. Ma si trovava nel CPR di Gradisca d’Isonzo, regolarmente detenuto, con un provvedimento di espulsione già convalidato, in attesa di rimpatrio.

Stava seguendo un percorso di recupero della genitorialità, con visite settimanali ai bambini, che dal CPR di Gradisca poteva tranquillamente effettuare.

Il 10 aprile 2025 gli comunicano che sarà trasferito a Brindisi, in un nuovo Centro di permanenza per i rimpatri.

Era una bugia.

Lo caricano, gli legano i polsi con fascette contenitive e invece di trasferirlo in Puglia, lo portano in Albania, nel centro di Gjader, senza dirgli nulla. Nessun provvedimento scritto. Nessuna motivazione notificata. Nessuna comunicazione sulla destinazione reale. Nessuna possibilità di contattare il suo avvocato. Nessuna possibilità di avvisare la compagna.

La compagna ha raccontato: “Mi ha detto che appena arrivato a Brindisi mi avrebbe chiamata. Non ho avuto sue notizie per due giorni. Alla fine mi ha contattata. Ma dall’Albania”.

Due giorni in cui una donna con due figli piccoli non sapeva dove fosse il padre dei suoi bambini. Non perché fosse scappato. Non perché fosse latitante. Perché lo Stato italiano gli aveva mentito sulla destinazione e gli aveva impedito di fare una telefonata.

Il giudice Corrado Bile del Tribunale di Roma ha letto le carte, ha esaminato i fatti, ha applicato la legge. E ha stabilito che quel trasferimento era avvenuto “con modalità degradanti e lesive dei fondamentali diritti della persona”.

Ha condannato il Ministero dell’Interno a pagare 700 euro di risarcimento per violazione dell’articolo 8 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo: il diritto alla vita privata e familiare.

Questo è quello che è successo. Adesso vediamo quello che Meloni ha raccontato.

Meloni dice che l’uomo è stato risarcito perché il Governo “ha tentato di far rispettare un provvedimento di espulsione”.

È la prima bugia ed è la più grave, perché ribalta completamente la realtà. L’uomo non è stato risarcito perché lo Stato voleva espellerlo. È stato risarcito perché lo Stato gli ha mentito su dove lo stava portando, gli ha impedito di parlare con un avvocato, lo ha trasferito legato con fascette senza un provvedimento scritto e lo ha fatto sparire per due giorni dalla vita dei suoi figli. Che poi debba essere espulso è un altro discorso, su cui peraltro la sentenza non dice una parola.

Meloni dice che “non potrà essere trattenuto in un CPR né trasferito in Albania”.

È la seconda bugia. La sentenza non vieta la detenzione in CPR. Condanna il modo in cui quel trasferimento è avvenuto: con l’inganno, senza provvedimento, senza contatto con il difensore. Se il Viminale lo avesse fatto rispettando le procedure (una notifica, un provvedimento scritto, la possibilità di una telefonata) non sarebbe successo niente. Niente di niente.

Meloni dice che “i giudici hanno stabilito che per lui non ci sarà un’espulsione”.

Terza bugia. La sentenza non si pronuncia sull’espulsione. Non la menziona. Se l’uomo fosse rimasto a Gradisca d’Isonzo, dove era regolarmente detenuto e dove l’espulsione era già stata notificata, oggi sarebbe ancora lì in attesa di rimpatrio. È stato il trasferimento in Albania, quello illegittimo, quello fatto con l’inganno, a creare il problema. E il trasferimento irregolare è stato disposto non dai giudici, ma dal Ministero dell’Interno. Cioè dal Governo.

Meloni dice che “lo Stato viene sanzionato per aver provato a far rispettare le regole”.

Quarta bugia e anche qui si ribalta la realtà. Lo Stato viene sanzionato per l’esatto contrario: per non aver rispettato le regole. Il giudice scrive “mancata osservanza di regole di buona amministrazione. E ancora: “Violazione di diritti convenzionalmente e costituzionalmente tutelati”.

Quattro affermazioni. Quattro bugie. In un minuto e mezzo di video.

E qui arriviamo al punto vero, quello che rende questa storia un vero e proprio metodo.

Meloni mette le ventitré condanne nell’apertura del video perché sa esattamente cosa sta facendo. Le ventitré condanne fanno schifo a tutti. Giustamente. Nessuna persona sana di mente pensa che ventitré condanne siano una cosa accettabile. E Meloni lo sa. E ci costruisce sopra il suo numero di prestigio: vi racconta le condanne per farvi indignare con il giudice, quando il giudice non ha detto che le condanne vanno bene.

Il giudice ha detto una cosa sola: non puoi mentire a un detenuto su dove lo stai portando. Non puoi impedirgli di parlare con un avvocato. Non puoi trasferirlo legato con fascette senza un provvedimento scritto. Non puoi, nemmeno se ha ventitré condanne. Nemmeno se ne ha duecentotrenta. Si chiama habeas corpus. Esiste da quando nel 1215 i baroni inglesi imposero la Magna Carta al re Giovanni.

Ottocento anni. È il fondamento di ogni Stato di diritto che si rispetti. E vale per tutti. Perché nel momento in cui non vale per tutti, non vale per nessuno.

C’è poi un dettaglio che rende tutto ancora più grottesco. I giuristi e gli esperti auditi in Parlamento avevano avvisato il governo, per tempo e per le vie formali, che i trasferimenti in Albania presentavano esattamente quei profili di illegittimità che hanno poi prodotto questa sentenza. Il governo sapeva. È stato avvertito. Ha scelto di andare avanti lo stesso. E adesso pubblica video per dare la colpa ai giudici di una conseguenza che che gli era stata ampiamente preannunciata.

Lo schema, se ci fate caso, è sempre lo stesso. Sempre identico. Il governo viola la legge. Un giudice lo certifica. Il governo pubblica un video per attaccare il giudice. E milioni di persone si indignano con chi ha applicato le norme invece che con chi le ha calpestate.

E il messaggio implicito? Quello che Meloni non dice a voce alta ma vuole che arrivi? Votate Sì al referendum e queste sentenze non ci saranno più.

Il che è, prevedibilmente, l’ennesima bugia. Perché anche con la separazione delle carriere approvata, incorniciata e appesa in ogni tribunale d’Italia, quella sentenza sarebbe stata identica. Identica. La riforma non cambia una virgola del diritto d’asilo. Non cambia una virgola delle convenzioni internazionali. Non cambia una virgola dell’habeas corpus. Non cambia niente che abbia a che fare con questa storia.

Ma il video serviva. L’algerino con ventitré condanne serviva. La rabbia serviva. A un mese dal referendum, per questa premier, tutto fa brodo.

Anche mentire spudoratamente agli italiani.​​​​​​​​​​​​​​​​

In questi giorni c’è una parola che viene usata a sproposito da mezzo governo italiano. La parola è: satira.

La usano per difendere Andrea Pucci, per attaccare chi lo ha criticato e soprattutto per costruire l’ennesimo teorema: la sinistra vuole censurare i comici, la sinistra non accetta la satira, la sinistra invoca la libertà solo per i suoi.

Meloni parla di “doppiopesismo”. La Russa evoca Benigni. Donzelli chiede: perché quelli potevano e Pucci no?

Bene, parliamo di satira. Ma facciamolo sul serio.

La satira ha più di duemila anni.

Già nell’antica Grecia, Aristofane metteva in scena generali, politici e filosofi (i potenti del suo tempo) e li ridicolizzava davanti a tutta Atene.

Subscribe

Ma la satira come genere autonomo nasce a Roma. Ce lo dice Quintiliano: “Satura quidem tota nostra est”. La satira è interamente nostra. L’unico genere letterario che i Romani rivendicarono come creazione originale. Il nome stesso lo racconta: satura viene da satura lanx, il piatto misto di primizie offerto agli dèi.

Il padre fondatore fu Lucilio, secondo secolo avanti Cristo: un cavaliere romano che attaccava politici corrotti e potenti del suo tempo con una ferocia che oggi gli varrebbe querele a grappoli. Ma il manifesto della satira lo scrisse Giovenale: “Si natura negat, facit indignatio versum”. Se la natura non lo concede, è l’indignazione a creare il verso.

L’indignazione. L’indignazione verso il potere, la corruzione, l’ingiustizia. Non il disprezzo per chi è più debole.

Nel Medioevo sopravvive nei giullari di corte, gli unici a cui era concesso dire la verità al re (e proprio per questo rischiavano la vita).

E qui arriviamo a una delle definizioni più belle della satira. Quella di Dario Fo.

Fo distinse due figure. Il giullare e il buffone.

Il giullare nasce dal popolo, ne prende la rabbia e la restituisce mediata dal grottesco e dalla razionalità, affinché il popolo prenda coscienza della propria condizione. Il giullare ride del re. Ride del vescovo. Ride del padrone. E il padrone lo odia, lo teme, lo perseguita, perché il riso del giullare è l’unica cosa che il potere non riesce a controllare.

Il buffone fa il contrario. Il buffone sta al servizio del padrone. Ride del suddito per far divertire il re. Trasforma la rabbia e la speranza del popolo in intrattenimento per chi comanda.

L’Accademia di Svezia, quando assegnò a Fo il Nobel per la letteratura nel 1997, scrisse una motivazione che è la sintesi perfetta di tutto questo: “Che nella tradizione dei giullari medievali fustiga il potere e riabilita la dignità degli umiliati”.

Fo fu cacciato dalla Rai nel 1962 perché a Canzonissima infilava monologhi sulla mafia e sugli infortuni sul lavoro. La Rai gli censurò uno sketch, lui e Franca Rame abbandonarono il programma, la Rai li querelò e distrusse tutte le registrazioni.

Risultato: quattordici anni di bando dalla televisione. Quattordici. E quando nel 1977 tornò con Mistero Buffo, L’Osservatore Romano (il quotidiano della Santa Sede) lo definì “il programma più blasfemo nella storia della televisione mondiale”.

Il Vaticano invitò i parroci a dedicare le omelie alla condanna dello spettacolo. Fo ringraziò: “Il miglior complimento che il Vaticano potesse farmi”.

E Franca Rame pagò un prezzo ancora più alto. Il 9 marzo 1973 fu rapita, torturata e stuprata da un gruppo di neofascisti che, come emerse poi, agivano su ordine di ufficiali dei Carabinieri della divisione Pastrengo, il cui comandante risultò iscritto alla loggia P2. Fo lo definì “stupro di Stato”. Nessuno fu mai condannato.

Questo è il prezzo della satira vera.

Luttazzi condusse Satyricon su Rai 2. Il programma fu chiuso e Luttazzi venne cacciato dalla televisione pubblica per effetto dell’“editto bulgaro”, con cui Berlusconi, da Sofia, dichiarò che lui, Michele Santoro ed Enzo Biagi avevano fatto “un uso criminoso della televisione pubblica”.

Sabina Guzzanti, nel 2003, andò in onda con il programma satirico Raiot su Rai 3. Una sola puntata. Un milione e ottocentomila spettatori, 18% di share. Un successo clamoroso. E il programma parlava del conflitto di interessi di Berlusconi.

Guzzanti definì Rete 4 “abusiva”, citando una sentenza della Corte Costituzionale. Dodici giorni dopo, Fedele Confalonieri, presidente di Mediaset, la querelò per venti milioni di euro. Nella querela, la satira veniva definita come “quella cosa che tende a sdrammatizzare e a rendere simpatico un politico”.

Lucilio e Giovenale si sono rivoltati nella tomba.

Il GIP archiviò tutto, stabilendo che Guzzanti diceva “sostanziali verità”. Ma le sei puntate previste divennero una. Guzzanti non è più tornata in Rai.

(Piccola nota: il padre di Sabina Guzzanti, Paolo Guzzanti, era senatore di Forza Italia. Sabina faceva satira contro il partito del padre. Il fratello Corrado, probabilmente il più grande autore satirico italiano vivente, pure. Dopo l’editto bulgaro fu di fatto estromesso dalla Rai).

Più di duemila anni. E in tutto questo tempo la satira ha sempre avuto una sola direzione: dal basso verso l’alto. Dal debole verso il forte. Dal cittadino verso il potere.

Sempre. Questa non è un’opinione. È la definizione stessa di satira.

La satira è Aristofane che prende in giro il generale Cleone davanti a tutta Atene. Non è un comico che dal palco urla che un ragazzo gay si fa il tampone nel c**o perché gay.

E adesso veniamo al punto.

Meloni, La Russa, Donzelli, Tajani, Salvini, Santanchè, Gasparri dicono: doppiopesismo. Dicono: quando Benigni faceva satira su Berlusconi andava bene, quando Pucci fa le sue battute è censura. Dicono: la sinistra vuole la libertà solo per i suoi.

No. No, no, no.

Benigni prendeva in giro Berlusconi. Berlusconi era il presidente del Consiglio. L’uomo più potente d’Italia. Quello che controllava tre reti televisive, mezza editoria e governava il paese. Benigni saliva sul palco e colpiva verso l’alto. Rischiava. E infatti fu denunciato per aver chiamato il Papa “Wojtylaccio”.

Crozza prende in giro Meloni, Salvini, La Russa, i ministri, i sottosegretari. Il potere. Colpisce verso l’alto. Ogni settimana. E infatti ha una collezione di querele.

Sabina Guzzanti citò una sentenza della Corte Costituzionale in televisione. Costo: programma cancellato, venti milioni di querela, carriera sulla Rai finita.

Fo e Franca Rame ridicolizzavano papi, politici, istituzioni e primi ministri. Costo: quattordici anni di bando dalla Rai e uno stupro.

Luttazzi fece un’intervista sui processi di Berlusconi. Costo: cacciato dalla televisione pubblica.

E Andrea Pucci? Pucci prende in giro un ragazzo gay. Due donne per come sono fatte. Le persone nere per il colore della pelle. Disumanizza gli elettori di sinistra chiamandoli “zecche” Colpisce verso il basso. Sempre verso il basso.

Questo è il curriculum dell’artista perseguitato.

Questa è la differenza tra satira e tutto il resto. Tra Aristofane e il bullo del cortile.

Per questo, Meloni&co. non stanno difendendo la satira.

Stanno difendendo il diritto di offendere i deboli senza conseguenze. Stanno difendendo il diritto di un comico di offendere i gay, le donne, i neri, gli avversari politici per il loro aspetto fisico e di farlo sul palco del servizio pubblico pagato con il canone di tutti.

Quando dicono “doppiopesismo” stanno dicendo che fare satira sulla presidente del Consiglio equivale a umiliare un ragazzo per il suo orientamento sessuale. E non è così. Non è mai stato così. Non sarà mai così.

Chi fa davvero satira rischia qualcosa ogni volta che sale sul palco. Pucci non ha mai rischiato niente. Ha sempre colpito chi non poteva rispondergli. E quando per la prima volta il pubblico gli ha risposto, non il potere, non un decreto, non una commissione, ma il pubblico, si è ritirato e ha fatto la vittima.

Nella distinzione di Dario Fo: Benigni, Crozza, Fo, Luttazzi, i Guzzanti sono giullari. Ridono del re. E il re li punisce.

Pucci è un buffone. Ride del suddito per far divertire il re.

E il re, infatti, lo difende. In quarantotto minuti.

Ieri, mentre eravamo tutti un po’ distratti da quanto accaduto alle Olimpiadi, è avvenuto un fatto che dice tantissimo del Paese che hanno costruito.

Un ragazzo di vent’anni, Alex Manna, ammazza una ragazza di diciassette, Zoe Trinchero. La percuote, la strangola, getta il suo corpo in un canale. E la prima cosa che fa è inventarsi un colpevole.

Un ragazzo di origine nordafricana. Uno che vive lì da anni e che soffre di disturbi mentali. Che non c’entra niente. Ma che è perfetto per il ruolo che gli hanno cucito addosso.

E all’inizio, funziona. Nella notte, prima ancora che i carabinieri possano fare il loro lavoro, decine di abitanti si ritrovano sotto casa di questo ragazzo. Si sfiora il linciaggio. Perché nella testa di tutti, prima ancora delle prove, prima ancora delle indagini, prima ancora della verità, la risposta era già scritta: è stato lo straniero.

Pensateci un secondo.

Un ventenne che ha appena commesso un omicidio, nel momento di massimo panico, quando il cervello cerca disperatamente una via d’uscita, non inventa un incidente.

No. Inventa un immigrato.

Perché sa che funziona. Perché sa che quello è il colpevole perfetto, quello a cui tutti crederanno senza fare domande. Perché glielo hanno insegnato.

Glielo hanno insegnato anni di titoli di giornale in cui il colpevole è sempre “il marocchino”, “il tunisino”, “l’extracomunitario”, anche quando non lo è.

Glielo hanno insegnato anni di dirette Facebook in cui il leader di turno prende un fatto di cronaca e lo trasforma in una campagna contro l’immigrazione.

Glielo hanno insegnato anni di talk show in cui lo straniero è sempre il sospettato numero uno, in cui la domanda non è mai “chi è stato?” ma “da dove viene?”.

Glielo hanno insegnato anni di propaganda in cui la parola “immigrato” è diventata sinonimo di “criminale” nella testa di milioni di persone.

Quel ragazzo di vent’anni non ha inventato quella bugia dal nulla. L’ha pescata dal repertorio che la politica e i media gli hanno messo a disposizione. Ha fatto esattamente quello che gli hanno insegnato a fare: quando qualcosa va storto, dai la colpa allo straniero. Funziona sempre.

E ieri notte, a Nizza Monferrato, ha funzionato. Per qualche ora ha funzionato. Un intero quartiere si è mosso per linciare un innocente. Un ragazzo che vive lì da anni, con i suoi problemi, la sua fragilità.

Poi sono arrivati i carabinieri. Le prove. La confessione. E si è scoperto che il mostro non era l’immigrato. Il mostro era il ragazzo della porta accanto. Italiano, ventenne, respinto dalla ragazza con un semplice no.

Come siamo arrivati al punto in cui un assassino sa, per istinto, che la scorciatoia più sicura per salvarsi è dare la colpa a uno straniero? Chi gliel’ha insegnato? Chi ha costruito, mattone dopo mattone, questa Italia in cui l’immigrato è il colpevole perfetto a cui pensare?

Questo è il Paese che hanno costruito. Un Paese in cui l’odio verso lo straniero è così radicato, così automatico, così istintivo, che un ventenne lo usa come alibi per un omicidio.

E domani, quelli che per anni hanno seminato quell’odio, quelli che hanno trasformato ogni fatto di cronaca in una crociata contro l’immigrazione, quelli che hanno costruito carriere politiche sulla paura dello straniero, faranno finta di non c’entrare niente.

Ma c’entrano. C’entrano eccome. Perché quel riflesso automatico, “è stato l’immigrato”, non nasce dal nulla. Si coltiva. Si alimenta. Si martella ogni giorno, ogni sera, ogni post, ogni comizio.

E ieri notte, a Nizza Monferrato, ha quasi ammazzato un altro innocente.

Paolo Petrecca. Segnatevi questo nome, perché quello che quest’uomo è riuscito a combinare ieri sera in diretta mondiale merita di essere tramandato alle future generazioni.

Immaginate la scena. È la sera della cerimonia inaugurale delle Olimpiadi invernali di Milano-Cortina 2026. Un’infinità di persone collegate. L’Italia al centro del mondo. E al microfono della telecronaca Rai, il servizio pubblico pagato da tutti (o quasi) gli italiani, c’è lui. Paolo Petrecca. Direttore di RaiSport.

Parte la diretta. Petrecca prende fiato, si schiarisce la voce e saluta l’Italia: “Benvenuti allo Stadio Olimpico”.

La cerimonia si svolge a San Siro.

Non ha nemmeno finito la prima frase e già siamo allo stadio sbagliato. Nella città sbagliata. Ma andiamo avanti, perché il bello deve ancora venire.

Entrano le telecamere sul parterre. Viene inquadrata una donna. Petrecca la riconosce, o almeno crede: “Ecco Mariah Carey!”. Era Matilda De Angelis. Un’attrice italiana. Non una cantante americana. Ma Petrecca, evidentemente, dev’essersi portato avanti con la scaletta o forse con un’altra cerimonia o forse con un altro pianeta.

Poi arriva il momento istituzionale. Le telecamere inquadrano il Presidente della Repubblica Sergio Mattarella. Accanto a lui è seduta una donna. Petrecca, sicuro di sé, annuncia: “Il Presidente con la figlia”. Non era la figlia di Mattarella. Era Kirsty Coventry. La presidente del Comitato Olimpico Internazionale. Una delle figure più importanti dell’intero evento. Ma per Petrecca era “la figlia”. Probabilmente, se gli avessero inquadrato il Papa, avrebbe detto “ecco il parroco”.

Sfilano i tedofori. Passano davanti alle telecamere i più grandi campioni dello sport italiano. Anna Danesi, capitana della nazionale di volley femminile, campionessa del mondo. Petrecca: silenzio. Simone Giannelli, capitano dell’Italvolley maschile, anche lui campione del mondo. Petrecca: silenzio. L’unica che riesce a nominare è Paola Egonu. Tutti gli altri, per quanto ne sa lui, potevano essere dei passanti entrati con un biglietto trovato per terra.

E poi sale Ghali. Un artista italiano, sul palco delle Olimpiadi italiane, a recitare una poesia di Gianni Rodari contro la guerra, davanti a mezzo miliardo di persone. E qui accade il capolavoro.

Petrecca non lo nomina. Non lo presenta. La regia non lo inquadra. Nemmeno un primo piano. Nemmeno un accenno. Cancellato dalla telecronaca. Come se sul palco non ci fosse nessuno. Come se Rodari lo stesse recitando il vento.

Ecco, ricapitoliamo: in una sola serata, quest’uomo ha sbagliato lo stadio, sbagliato la città, scambiato un’attrice per una popstar, trasformato la presidente del CIO nella figlia di Mattarella, ignorato i campioni del mondo della pallavolo italiana e cancellato dalla diretta l’unico artista scomodo per il governo, colpevole di aver detto “stop al genocidio” a Sanremo 2024.

Non sapeva dove si trovava. Non sapeva chi cantava. Non sapeva chi sfilava. Non sapeva chi fosse seduto accanto al Capo dello Stato. Ma sapeva, con una precisione chirurgica, chi non doveva nominare.

Ora. La domanda che chiunque dotato di un minimo di buonsenso si sta ponendo è: ma chi è questo? Come ci è finito al microfono delle Olimpiadi?

Preparatevi, perché la storia è più bella della serata.

Paolo Petrecca è l’ex direttore di RaiNews24. Quello che il 20 febbraio 2025 ha mandato in onda il titolo “Assoluzione per Delmastro”, il sottosegretario alla Giustizia, quando nessuna agenzia, nessuna fonte, nessun tribunale sulla faccia della terra aveva emesso sentenza.

A chi gli faceva notare che la notizia non esisteva da nessuna parte, ha risposto, testuali parole: “Ho le mie fonti!”. Sei ore dopo è arrivata la sentenza vera: condannato a 8 mesi. Il direttore del canale all-news del servizio pubblico aveva inventato un’assoluzione. Una fake news di Stato.

È lo stesso uomo che nel luglio 2023 ha preso un servizio sulla denuncia per violenza sessuale nei confronti del figlio del presidente del Senato La Russa e lo ha fatto a pezzi, eliminando i riferimenti scomodi con la motivazione che “non era una notizia”. La giornalista ha ritirato la firma. Ma Petrecca, anziché rispondere al Comitato di redazione come previsto dalle regole, ha scritto direttamente alla collega. Perché le regole, per Petrecca, sono come i nomi degli atleti: roba che non lo riguarda.

È lo stesso uomo che nel marzo 2024 ha fatto sparire dai notiziari le dichiarazioni del procuratore Gratteri, critiche verso il governo. Il Cdr ha scritto: “A un certo punto le dichiarazioni di Gratteri sono scomparse. Ci chiediamo perché”. Già, perché?

È lo stesso uomo che la sera del ballottaggio delle elezioni francesi del 2024, una delle serate politiche più importanti dell’anno, ha aperto il telegiornale delle 22 non con i risultati elettorali dalla Francia (sia mai annunciare la disfatta dell’amata Le Pen), ma con il “Festival delle Città Identitarie” da Pomezia. Pomezia. Provincia di Roma. Mentre a Parigi si decideva il futuro dell’Europa, Petrecca mandava in onda Pomezia. E sapete il dettaglio? Sul palco di Pomezia si esibiva la sua compagna. E lui era in platea. Pomezia al posto di Parigi, con la fidanzata sul palco e il direttore in platea. Neanche un film di Ferragnez.

È lo stesso uomo che ha trasmesso 47 minuti integrali di conferenza stampa di Giorgia Meloni dall’Albania. Quarantasette minuti. Senza filtro. Il canale all-news del servizio pubblico trasformato nel canale YouTube personale della premier.

Ed è lo stesso uomo che, quando il suo Comitato di redazione ha osato criticarlo, ha fatto una cosa mai successa prima nella storia del giornalismo italiano: ha denunciato i propri giornalisti all’Ordine. L’Ordine ha archiviato l’esposto, perché criticare il direttore è un diritto del Cdr. Ma il messaggio era arrivato: qui non si fiata.

Ecco chi è Paolo Petrecca.

E sapete come è andata a finire a RaiNews24? La redazione lo ha sfiduciato. 132 voti contrari su 144. L’ottantatré per cento. I suoi stessi giornalisti hanno scritto, nero su bianco: “Ha affossato la credibilità del canale, decimato gli ascolti con perdite a doppia cifra, umiliato il lavoro di un’intera testata costruito in vent’anni”.

Ottantatré per cento. In qualunque azienda, in qualunque redazione, in qualunque democrazia funzionante, dopo una sfiducia così saresti fuori prima di pranzo. E invece.

E invece la Rai lo ha preso e lo ha messo a capo di RaiSport. Alla vigilia delle Olimpiadi.

E la redazione di RaiSport? Ha bocciato il suo piano editoriale. Due volte. Prima votazione: 36 sì, 51 no. Seconda votazione: 30 sì, 65 no. Peggiorando. I giornalisti hanno denunciato che le scelte obbedivano “solo alla fedeltà a Petrecca e non al merito”. A gennaio 2026, un mese prima delle Olimpiadi, hanno proclamato lo stato di agitazione.

Due redazioni diverse. Due sfiducie. Due rivolte. E lui è ancora lì. Anzi, ieri sera era al microfono delle Olimpiadi. A scambiare San Siro per lo Stadio Olimpico, Matilda De Angelis per Mariah Carey e la presidente del CIO per la figlia di Mattarella. Con la stessa disinvoltura con cui l’anno prima scambiava Pomezia per Parigi.

Perché è questo, Paolo Petrecca.

E allora eccoci qua. Con le Olimpiadi di Milano-Cortina raccontate da un uomo che non sa dove si trova ma sa chi deve sparire. Con un servizio pubblico pagato dagli italiani che censura un artista italiano davanti al mondo. Con un direttore che due redazioni hanno cacciato e che il potere ha premiato.

Eccola, TeleMeloni. Non sa niente di sport, di musica, di giornalismo, di competenza.

Ma sulla censura non sbaglia un colpo.​​​​​​​​​​​​​​​​

Iscriviti ora